DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 13/02/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/61269 kod numarasını aldığını, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 148054 kod numaralı ve "... ..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde gerekçe markanın ayırt edilemeyecek derecede benzeri olmadığını, 5/1-ç maddesinde anılan benzerliğin çok güçlü bir benzerlik olduğunu ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/282 KARAR NO : 2022/326
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 13/02/2018 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... ..." ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/61269 kod numarasını aldığını, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 148054 kod numaralı ve "... ..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili başvurusu ile redde gerekçe markanın ayırt edilemeyecek derecede benzeri olmadığını, 5/1-ç maddesinde anılan benzerliğin çok güçlü bir benzerlik olduğunu ve bu markaların daha ilk bakışta birbirinden ayrılması imkanının olmaması gerektiğini, müvekkili marka başvurusunun gerek kelime gerekse şekil unsuru itibariyle önceki tarihli markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kelime+şekil kombinasyonundan oluşan bir marka olduğunu, bir bütün olarak inceleme yapıldığında öncelikle markaların kelime unsurları itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını; müvekkili başvurusunun ... kelimesini içerdiğini önceki markanın sonunda S harfi bulunmayan ... kelimesini içerdiğini; davacı başvurusunda sonda bulunan S harfinin önceki tarihli markadan hem görsel hem de işitsel olarak son derece farklılaşmasını sağladığını, müvekkili başvurusunda ... harfini andıracak şekilde bir bayrak figürü bulunurken, önceki tarihli markada herhangi bir şekil unsuru bulunmadığını; davacı başvurusundaki bayrak figürünün dahi başlı başına son derece ayırt edici bir unsur olduğunu; davacının bu şekli içeren 2017/84563 sayılı marka tescilinin dahi bulunduğunu, müvekkili başvurusunun küçük harflerle yazıldığını, önceki tarihli markanın ise büyük harflerle yazıldığını ve üstelik önceki tarihli markada çerçeve içinde ... ibaresinin de bulunduğunu, ... kelimesinin Türkçeye ... olarak girdiğini, ayırt ediciliğinin çok da yüksek olmadığını, dava konusu başvurunun, redde gerekçe önceki tarihli marka ile SMKnun 5/1-ç hükmü uyarınca aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, tüm bu nedenlerle verilen YİDK kararının yerinde olmadığını belirterek, Türk Patent YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesinde özetle, işlem sürecini özetleyerek, 6769s.SMK uyarınca hakkın kazanılmasında başvuru ve tescilde öncelik ilkesinin geçerli olduğunu, buna göre Kurumun tescilli veya tescil başvurusuna konu bir markanın...