DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 03/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2008/16984 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin bir çok...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/217 KARAR NO : 2022/476 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 03/06/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2008/16984 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin bir çok markanın yanında 2008/16894 sayılı markanın da sahibi olduğunu, markanın 31. sınıfta tescilli olduğunu, itiraza konu ... sayılı .. ... markasının da 01 ve 31. sınıflarda tescil edilmek istendiğini, markanın müvekkiline ait markayı çağrıştırdığını, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, markaların işitsel olarak hiçbir farklılıklarının bulunmadığını, Yargıtay ve davalı Kurum tarafından, birkaç harf farklılığın bulunduğu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak kabul edildiğini, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların aynı hizmet noktalarında aynı tüketicilere sunulacağını, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını, tarafların her ikisinin de Adanada bulunduğunu, her iki markanın da tohum markası olduğunu, davalının daha önceden yapmış olduğu 2019/133091 sayılı ... marka başvurusunun müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine reddedildiğini, işbu davaya konu markada ... ibaresinin vurgulandığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... şekil" ibareli markanın tescil edilmi olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu markanın siyah ve büyük harflerle yazılmış "..." ibaresi ile ibarenin sol tarafında yer alan sarı renkli bir şekil unsurundan oluştuğunu, itiraz konusu davacı markasının ise; ilk harfi büyük, diğer harfleri ise küçük olacak şekilde, siyah harflerle yazılmış "..." ibaresinden oluştuğunu, davacı markası olan "..." ibaresinin, "1. Diş köklerini kaplayan sert madde. 2. Bir metalle temas durumunda ısıtılan ve yüksek sıcaklıkta ayrışarak taşıdığı elementlerden bir veya birçoğunu o metalin yüzeyine yayan madde anlamına geldiğini, davalının "..." ibareli markasında yer alan "..." ibaresinin ise "1.Semizl...