Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/172 · K. 2022/470
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/172 K. 2022/470

E. 2022/172K. 2022/47029 Aralık 2022
ticari faaliyetbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süreiadetelif hakkıbaşvurunun reddiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... oil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verilerek 29. Sınıf "zeytin, zeytin ezmeleri" emtiaları bakımından...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/172 KARAR NO : 2022/470

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... oil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabulüne karar verilerek 29. Sınıf "zeytin, zeytin ezmeleri" emtiaları bakımından reddine karar verildiğini, oysa davacının ... markasının tüketiciler nezdinde iyi bilinen bir marka olduğunu ve davacının ... markalı ürünlerinin yurt dışına da ihraç edildiğini, davacının 2020 yılında zeytin/ zeytinyağı ihracatında Ege Bölgesinde ilk sırada yer aldığını, davalı firmaya ait ... sayılı ... ... Oil ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına davacının SMK m. 6/1, m. 6/6 ve m. 6/9 hükümlerine dayalı olarak dosyalamış olduğu itirazın TÜRKPATENT tarafından nihai olarak kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının benzerliğinin TÜRKPATENT tarafından da kabul edildiğini ve dava konusu marka başvurusunun kapsamından 29. Sınıfa giren yenilebilir bitkisel yağlar, zeytin, zeytin ezmesi emtialarının ve 35. Sınıf altında 29 sınıfa giren emtiaların satışı hizmetlerinin çıkartıldığını, halbuki dava konusu edilen markanın kapsamında kalan diğer emtialar için de reddedilmesi gerektiğini, zira davacının itirazlarına mesnet aldığı markalar ile dava konusu edilen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer markalar olduğunu, bu benzerliğin derecesi gözetildiğinde mal ve hizmetler arasındaki daha az bir benzerlik düzeyinin dengelendiğinin kabul edilmesi gerektiğini, davacının markalarında kullanılan ... ibaresinin İtalyancada yeşil anlamına geldiğini, bu ibareye yine İtalyancada sıvı yağ anlamına gelen ... ve Yunancada zeytin anlamına gelen ... ibarelerinin eklenmesiyle oluşturulan dava konusu edilen markanın bu yönü itibariyle kavramsal açıdan da davacının markalarını çağrıştırdığını, nitekim taraflar arasında Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde ... Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama kapsamında dosyaya sunulan bilirkişi raporunda taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzediğinin tespit edildiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının ipt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 66

(1) Başvuruyla birlikte başvuru sahibi, başvuru veya varsa rüçhan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2022/471

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/167 · K. 2022/412

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/217 · K. 2022/476

29 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/188 · K. 2022/458

27 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/158 · K. 2022/414

8 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/218 · K. 2022/465

29 Aralık 2022