DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 11/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2020/50721 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu mark ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... '...'" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/137 KARAR NO : 2022/471
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 DAVA: Davacı vekili 11/04/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2020/50721 sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu mark ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... '...'" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilin tanınmış tescilli marka üzerindeki haklarını ihlal ettiğinden ve haksız rekabet yarattığından, başvurunun devamına dair YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, bir markanın ayırt edicilik seviyesi kapsamında bulunan mal ve hizmetlere göre değerlendirileceğini, mal ve hizmetler bakımından herhangi bir vasfı veya verdiği mesajı olmayan markaların zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceğini, davaya konu "..." markasının, müvekkillerinin "..." markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, markayı oluşturan ... ibaresinin başvuru kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin fevkalade yüksek olduğunu, esasen uzun yıllara dayanan yaygın ve yoğun kullanım ve tanıtımlarla ayırt ediciliği daha da yüksek seviyelere ulaştığını, bu sebeple yüksek seviyede koruma düzeyine sahip olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davalıya ait markanın esas unsurunun 42. sınıf hizmetler bakımından tescilli ve bu nedenle asgari seviyede de olsa belirli bir ayırt ediciliği bulunan ... ibaresi olduğunun tartışmaya mahal vermeyecek kadar açık olduğunu, bu ibare ile müvekkillerinin markaları arasında sadece "net" ibaresi dolayısıyla bir farklılık bulunmadığını, taraf marka ve işaretleri arasındaki tek farklılığı oluşturan, "net" sözcüğünün, başvuruda yer alan 42. sınıf hizmetler bakımından ayırt ediciliği bulunmadığını, ortak unsur olan ... ibaresine göre, ayırt ediciliği çok daha düşük bir ibare olduğunu, davaya konu markanın tescil edildiği mal ve hizmetlerin müvekkillerinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile aynı ve benzer olması ve müvekkilleri markaları ile arasında yüksek bir benzerlik olması dolayısıyla davalı markasının, müvekkillerinin markası ile halk nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açtığını, davalının ... sayılı markasının, müvekkilleri aleyhine haksız rekabet yarattığından YİDK kararının iptal edilmes...