DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ...'ın, E-Ticaret Danışmanlığı yapmak amacıyla "....com" isimli siteyi kurmuş olduğunu ve 15.04.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibaresi için 35. Sınıf ve 42. Sınıftan marka tescili başvurusunda bulunmuş olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu 30.04.2020 tarihinde "..." ibareli marka başvurusu için yayın kararı vermiş olduğunu, ancak işbu başvurunun "dopinghafıza, ... notlar şekil", "... ygs-lys", "..." ibareli markaların "..." ibaresini bağımsız ayırt edici unsur/unsurlardan biri olarak barındırdıkları bu bağlamda ilgili...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/255 Esas KARAR NO : 2022/358 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 26/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ...'ın, E-Ticaret Danışmanlığı yapmak amacıyla "....com" isimli siteyi kurmuş olduğunu ve 15.04.2020 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibaresi için 35. Sınıf ve 42. Sınıftan marka tescili başvurusunda bulunmuş olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu 30.04.2020 tarihinde "..." ibareli marka başvurusu için yayın kararı vermiş olduğunu, ancak işbu başvurunun "dopinghafıza, ... notlar şekil", "... ygs-lys", "..." ibareli markaların "..." ibaresini bağımsız ayırt edici unsur/unsurlardan biri olarak barındırdıkları bu bağlamda ilgili tüketici kesimi nezdinde marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünde bir izlenim oluşabileceği" gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, "..." ibareli marka başvurusunda markada siyah ve yeşil renklerin kullanılması, "o" harfinin tasarımının farklı olması, yazı şekli ve kelimenin bütünü itibariyle benzer olarak gösterilen "... YGS-LYS", "... Notlar", "... Hafıza" markalarından farklılık gösterdiğinin ortada olduğunu, markaların birbirinin aynısı olması için şekil, kelime, resim, renk vb. detayların birebir aynı olması gerektiğini, markalar arasında benzerlik incelemesinde markaların bir bütün olarak halkta bıraktığı intiba, etkinin dikkate alındığını, müvekkili marka tescili başvurusuna konu ibare ile e-ticaret danışmanlığı hizmeti vermekte olup itiraz edenin markasının ise eğitim alanında hizmet vermekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin ibaresinin hitap ettiği tüketici kitlesi tacirler iken itiraz konusu markaların ise öğrenci ve velilerine hitap etmekte olduğunu, bu nedenle markanın tüketiciler üzerinde karıştırılma etkisi oluşturmasının mümkün olmadığını, firmaların ya da kişinin ürün ya da hizmeti için kullanmak istediği markanın tescilli bir markaya benzer olması durumunda o markanın tescilinin yapılmamakta olduğunu, bu durumda söz konusu markanın gerçekten kullanılıp kullanılmadığının araştırılması, kullanılmadığının ispatı durumunda markanın tescilinin iptali talebinde bulunulmasının gerekmekte olduğunu, marka başvurusuna bir itiraz başvurusu yapılmışsa ve bu itiraz en az beş yıllık bir tescil süresi olan markaya dayandırılmışsa sözü edilen markanın temsil ettiği ürün ya da hizmeti temsil ettiğine dair kullanımının ispatlamasını isteme hakkına sahip olduğunu, bu kapsamda taraflarınca talep edilmesine rağmen "Kullanım ispatı talebine konu itiraz gerekçesi markaların varılan nihai sonucu değiştirmeyeceği tespit edildiğinden kullanım ispatı incelemesine ...