DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın yetkililerinin davacının tanınmış ... markasından kötü niyetli ve haksız olarak menfaat elde etmek için bu markaya yakın benzer ... ibaresini kılavuz unsur olarak ihtiva eden davalı şirketi 11.10.2017 tarihinde kurduğunu, 08.06.2018 tarihinde de 2018/56112 başvuru sayısı tahtında ...lı bir marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davacının dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, bu kararın iptali için davalı firmanın açmış...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/86 Esas - 2022/273 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/86 Esas KARAR NO : 2022/273
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 11/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın yetkililerinin davacının tanınmış ... markasından kötü niyetli ve haksız olarak menfaat elde etmek için bu markaya yakın benzer ... ibaresini kılavuz unsur olarak ihtiva eden davalı şirketi 11.10.2017 tarihinde kurduğunu, 08.06.2018 tarihinde de 2018/56112 başvuru sayısı tahtında ...lı bir marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davacının dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından kabul edildiğini, bu kararın iptali için davalı firmanın açmış olduğu davanın Ankara 1. FSHHMnin 2019/96 esas no.lu dosyası tahtında yapılan yargılama sonucunda 2021/96 Karar no.lu karar ile reddedildiğini, bu davanın yargılaması devam ederken davalının huzurda dava konusu edilen markanın tescili için TÜRKPATENT nezdinde bir başvuruda daha bulunduğunu, bu başvuruya karşı davacının dosyaladığı itirazların bu sefer TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira dava konusu edilen markanın davacının tescilli ve tanınmış ...li markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, zira davalının markasının tescil edilmek istendiği emtiaların davacının markalarının kapsamında da yer aldığını, ayrıca tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, ayrıca da davacının ... markasının tanınmış bir marka olduğunu, davacının ...lı ticaret unvanından ve www.gulsanholding.com.tr uzantılı alan adından kaynaklanan haklarının da somut uyuşmazlıkta korunması gerektiğini, davalı firmanın kendisi ile aynı sektörde faaliyet gösteren davacının tanınmış markasını kendisine marka olarak seçmesinin davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın dava konusu edilen 14.01.2022 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili 19/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen, Ankara 1. FSHHMnin 2019/96 Esas no.lu davasında verilmiş olan kararın istinaf incelemesinde olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, davalının dava konusu edilen marka üzerinde, önceki tarihlerden muteber olmak üzere kendisi ve kardeş kuruluşu ... Sentetik Çuval A.Ş. adına 2015 62319, 2006 22513, 2016 53675 ve 2014 01296 sayılı...