Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/36 · K. 2022/284
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/36 K. 2022/284

E. 2022/36K. 2022/2849 Kasım 2022
bilirkişi raporuhak düşürücü süreadli yargımarka hakkıön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yıllardır elektronik ve ev aletleri alanında Türkiye çapında hizmet verdiğini, Türkiyenin pek çok yerinde bayisi olan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda tanınırlığı da arttıkça markalaşmaya daha da önem verdiğini ve halihazırda 109 adet tescilli ve tescil süreci devam eden markasının bulunduğunu, bütün bu markaları ile müvekkilinin artık sektöründe öncü, ev aletleri denildiğinde tüketicinin aklına ilk gelen sayılı isimler arasında olduğunu, müvekkilinin uzun...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/36 Esas - 2022/284 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/36 Esas KARAR NO : 2022/284

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yıllardır elektronik ve ev aletleri alanında Türkiye çapında hizmet verdiğini, Türkiyenin pek çok yerinde bayisi olan kurumsal bir firma olduğunu, müvekkilinin bu kapsamda tanınırlığı da arttıkça markalaşmaya daha da önem verdiğini ve halihazırda 109 adet tescilli ve tescil süreci devam eden markasının bulunduğunu, bütün bu markaları ile müvekkilinin artık sektöründe öncü, ev aletleri denildiğinde tüketicinin aklına ilk gelen sayılı isimler arasında olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır kullanmakta olduğu ... markasının kullanımla da yaygınlaşan tanınırlığı ve kalitesiyle gelen saygınlığından faydalanma amacı taşıyan ve müvekkilinin markasıyla iltibas yaratacak derecede benzer olan ... başvuru numaralı ... marka başvurusuna ilişkin itirazın 01.12.2021 tarihli kararla reddedildiğini, müvekkili şirketin 2015/12554 başvuru numaralı ... markasını 01. Sınıf ile 45. Sınıf arası tüm mal veya hizmetler kapsamında tescil ettirerek marka üzerinde tek hak sahibi olduğunu, Marka Patent Kurumuna yapılan itirazda davalı yanın müvekkilinin markası ile faaliyet gösterdiği aynı sektörde, yani 20. Sınıf kapsamında faaliyet gösterebilmek için ... markasına ilişkin bulduğu başvuru ile müvekkili şirketin ... markasına benzerliğinden ötürü iltibasa neden olacağını ve markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun belirtildiğini, ... ibareli marka başvurusunun orijinallikten uzak olduğunu, müvekkili markasının devamı, serisi sanılabileceğini, müvekkilinin yıllardır ... markasına yoğun emek ve sermaye ayırdığını ve seri markalar oluşturduğunu, .... gibi tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin işbu markalarına benzer marka başvurularının daha önce de yapılmış olduğunu, müvekkili firma itirazları sonucunda bu marka başvurularının iptal edildiğini, davalı yanın ... ibareli marka başvurusu ile müvekkili firmanın ... markası arasında 6769 sayılı SMKnın 6/1 maddesi kapsamında ilişkilendirme ihtimali yaratacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı markasının müvekkili markalarıyla çağrışım yaratacağını, ortalama seviyedeki bir tüketicinin görsel ve işitsel olarak ayniyet derecesindeki bu benzerlik sebebiyle müvekkiline ait ... ibareli markalarını içeren benzer ürünleri satın alabileceğini veya her iki markanın da müvekkili firmanın sanılabileceğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili markasının bilinirliğinden...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 69

(1) Tescilli tasarımların koruma süresi başvuru tarihinden itibaren beş

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/9 · K. 2022/288

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/165 · K. 2022/285

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/297 · K. 2022/289

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/287 · K. 2022/287

9 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/419 · K. 2022/293

11 Kasım 2022