DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/08/2022 tarihli dava ve 08/09/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... sayı ile tescilli "..." ibareli markaları üzerinde hak sahibi olduğunu, taraf markalarının ilk harfleri dışında birebir aynı harf dizilimi ve okunuşa sahip olduklarını, her iki kelimenin de anlamı bulunmadığını, bu sebeple kelimeler arasında anlamsal bir ayırt edicilik karşılaştırması da...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/296 Esas - 2023/200 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/296 Esas KARAR NO : 2023/200
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/08/2022 tarihli dava ve 08/09/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Davalı yanın ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itirazlarının Kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin ... sayı ile tescilli "..." ibareli markaları üzerinde hak sahibi olduğunu, taraf markalarının ilk harfleri dışında birebir aynı harf dizilimi ve okunuşa sahip olduklarını, her iki kelimenin de anlamı bulunmadığını, bu sebeple kelimeler arasında anlamsal bir ayırt edicilik karşılaştırması da yapılamayacağını, müvekkili markalarının 05. Sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu marka kapsamında aynı ya da benzer emtiaların yer aldığını, dava konusu markanın "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" emtiası yönünden evleviyetle hükümsüzlüğünün gerektiğini, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların kullanım alanlarının aynı olduğunu, ayrıca başvuruda 35. Sınıf kapsamında yer alan hizmetlerin de yine müvekkili markaları ile benzer olduğunu iddia ederek ... sayılı ... kararının iptalini ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ettiği görülmektedir. Davacı vekili 21/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında vermiş olduğu sözlü beyanı ile; Marka işlem dosyasında itiraz sebebi yaptıkları mal ve hizmetler bakımından dava konusu markanın tescili halinde hükümsüz kılınmasını talep ettiklerini ifade etmiş, vermiş olduğu sözlü beyanını ıslak imzası ile tasdik etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 25/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi hükmü anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığını beyanla;14/06/2022 tarih ve ... sayılı ... kararının iptali isteminin reddine, davacı vekilinin aleyhlerine olan sâir istemlerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediğinden 6100 sayılı HMK m.128 hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Da...