DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2022 tarihli dava ve 15/06/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin dondurulmuş gıdadan tohumculuğa, otomotivden turizme, inşaattan endüstriyel çamaşırhaneye kadar farklı alanlarda faaliyet gösteren E. ... Grubu çatısı altında 2002 yılından bu yana faaliyetlerine devam ettiğini, "...." ibareli markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve markaların aktif olarak kullanıldığını, davalı şahsın .... sayılı ... ibareli marka başvurusunda müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın .......
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/186 Esas - 2023/49 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/186 Esas KARAR NO : 2023/49
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 YAZIM TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 24/05/2022 tarihli dava ve 15/06/2022 tarihli replik dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketin dondurulmuş gıdadan tohumculuğa, otomotivden turizme, inşaattan endüstriyel çamaşırhaneye kadar farklı alanlarda faaliyet gösteren E. ... Grubu çatısı altında 2002 yılından bu yana faaliyetlerine devam ettiğini, "...." ibareli markaların müvekkili şirket adına tescilli olduğunu ve markaların aktif olarak kullanıldığını, davalı şahsın .... sayılı ... ibareli marka başvurusunda müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın .... reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili şirket itirazı üzerine ... ... nezdinde yapılan incelemede itiraza dayanak olarak gösterilen bir kısım markanın benzerlik içermesine rağmen kullanımın ispatına ilişkin delillerin yeterli görülmemesi, bir kısım markanın ise benzerlik içermemesi veya aynı sınıfta yer almaması gerekçe gösterilerek itirazlarının reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu Kurum kararında müvekkili şirkete ait ... sayılı "... " ibareli ve .... sayılı "... " ibareli markaların itiraza konu marka ile benzer görülmediğinin belirtildiğini, davalı Kurumun tespitinin hatalı olduğunu, markaların görsel, işitsel, kavramsal ve bütün olarak benzerlik taşıdığını, dava konusu kararda ... sayılı "... ...", .... sayılı "...", ... sayılı "... ", ... sayılı "...", ... sayılı "..." markaları ile itiraza konu marka arasında benzerlik görüldüğü, ancak markaların farklı mal/hizmeti kapsadığı gerekçesi ile karıştırılma ihtimali bulunmadığının belirtildiğini, müvekkili şirketin başta ..., gıda, turizm olmak üzere çeşitli sektörlerde hizmet verdiğini, ... ve ... markalarının pek çok farklı sektörde müvekkili şirket ile anıldığını ve bilindiğini, müvekkili şirkete ait ... ve ... ibareli markaların 05/ 06 / 12 / 20 / 22 / 29 /35 / 36 / 37 / 39 / 41/ 43. sınıflarda tescilli olduğunu, dava konusu markanın ise 35. sınıf içerisinde 12. sınıf malların sayış hizmetleri bakımından tescilinin talep edildiğini, davalı şahsın markayı müvekkili şirket markaları ile aynı sınıfta tescil ettirmek istediğini, bu durumun haksız rekabet yaratma ve müvekkili şirket markasından yarar elde etme amacına yönelik olduğunu, dava konusu Kurul kararında .... sayılı "... .... sayılı "...", ... sayılı "...", ....sayılı "..." markalarının kullanımına ilişkin delillerin yeterli bulunmadığından bahisle yayına itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin ... ve .....