DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kavramının davalı ... ve müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu ... bölgesinde şarap ürünü ve şarapçılıkla özdeşleşmiş bir kavram ve ürün çeşidi olduğunun birçok kaynakta kabul edilmiş olduğunu, ...'nin resmi internet sitesinde bir ... köyü ile ilgili yaptığı açıklamada ... ve şarap üretiminin birbiri ile bağlantılı olduğuna değinilmiş olduğunu, dava konusu ... kararının gerekçesinin dahi, müvekkili başvurusunun reddine dair kararın emsal nitelikteki kararlarla tamamen çelişir, diğer davalı ... lehine çifte...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/161 Esas - 2023/83 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/161 Esas KARAR NO : 2023/83
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 09/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... kavramının davalı ... ve müvekkili şirketin faaliyette bulunduğu ... bölgesinde şarap ürünü ve şarapçılıkla özdeşleşmiş bir kavram ve ürün çeşidi olduğunun birçok kaynakta kabul edilmiş olduğunu, ...'nin resmi internet sitesinde bir ... köyü ile ilgili yaptığı açıklamada ... ve şarap üretiminin birbiri ile bağlantılı olduğuna değinilmiş olduğunu, dava konusu ... kararının gerekçesinin dahi, müvekkili başvurusunun reddine dair kararın emsal nitelikteki kararlarla tamamen çelişir, diğer davalı ... lehine çifte standart oluşturan bir durumun ortaya çıkmasına sebebiyet vermiş olduğunu, dini sembol ve mekân adlarının kullanımının tek başına kimsenin inhisarına bırakılamayacak ibareler olduklarını, o vakit davalı ... markalarının esas unsurunun ... ibaresi olduğu ve bu nedenle müvekkili ve davalı markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu şeklindeki değerlendirmenin yanlış olduğunu, dava konusu ... kararının öncelikle bu nedenle iptali gerektiğini, nitekim davalı ... nezdinde 33. Sınıfta tescil edilmiş olup ... ibaresini içeren başka markalar da bulunması ... kelimesi bakımından da ... uygulama ve kabulünün aynı olduğunu, bu ibarenin tek başına bir marka olamamakla birlikte bir marka içinde yer alabilecek, herkesin kullanımına açık, genel ve ilave unsurlardan biri olabileceğini gözler önüne sermekte olduğunu, müvekkili başvurusunun reddine mesnet olarak gösterilen markalarından daha önce tescil edilmiş bu markalar da, davalılardan ...ya ... ibaresi üzerinde münhasır bir hak bahşedilmediğini göstermesi bakımından oldukça önemli olduğunu, zira bu markalar 33. ürün sınıfında ... ibareli diğer markaların varlığına rağmen, müvekkili bakımından çifte standarda sebebiyet verecek eksik ve hatalı değerlendirmeler neticesinde, başvurularının reddine karar verildiğini göstermekte olduğunu, dava konusu ... kararında benzerlik yönünden yapılan değerlendirmelerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili başvurusuna yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ve .... tarafından verilen ve 03.03.2022 tarih ve ... sayılı kararın iptaline, müvekkiline ait ... sayılı ... ... ... Şarabı markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 11/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda Kurum tarafından esas alınan sınıflandırma listesine göre markalar arasında sınıf benzerliği in...