Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3113 E. , 2025/343 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/3113 Karar No : 2025/343 DAVACI : ... Holding A.Ş. (Eski Ünvan: ... Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : 6552 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince işçilik ücretlerinde yaşanan artışın, İmtiyaz Sözleşmesi'nin 29. maddesi uyarınca mevzuat değişikliği niteliğinde olduğundan bahisle, 01/07/2017-31/12/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 27.080.029,65-TL maliyet farkının yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : 6552 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin İmtiyaz Sözleşmesi'nin 29. maddesi kapsamında olduğu, bu nedenle tarifenin revize edilmesi gerektiği, İmtiyaz Sözleşmesi'nde tarifeyi oluşturan maliyet kalemlerinin en...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3113 E. , 2025/343 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/3113 Karar No : 2025/343
DAVACI : ... Holding A.Ş. (Eski Ünvan: ... Enerji Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : 6552 sayılı Kanun'un 9. maddesi gereğince işçilik ücretlerinde yaşanan artışın, İmtiyaz Sözleşmesi'nin 29. maddesi uyarınca mevzuat değişikliği niteliğinde olduğundan bahisle, 01/07/2017-31/12/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 27.080.029,65-TL maliyet farkının yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : 6552 sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin İmtiyaz Sözleşmesi'nin 29. maddesi kapsamında olduğu, bu nedenle tarifenin revize edilmesi gerektiği, İmtiyaz Sözleşmesi'nde tarifeyi oluşturan maliyet kalemlerinin en önemlilerinden birinin işçilik giderleri olduğu, temel ücret dışındaki ödemelerin (gece primi, yeraltı tazminatı, ikramiye, yemek yardımı sosyal yardım, bayram harçlığı vb. ) şirketin kendi inisiyatifi doğrultusunda yaptığı ödemeler olmadığı, bu ödemelerin toplu sözleşme gereği yapılmasının zorunlu olduğu, temel ücret dışındaki diğer ödemelerin santral devir alınmadan önce imzalanmış bulunan toplu sözleşme hükümlerine göre ödenmeye devam edildiği, sözleşmede yer alan tarife ve tarife unsurlarının sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkan mevzuat değişikliğinden etkilenmesi halinde bunun tarifeye yansıtılmasının yasal ve sözleşmeye ilişkin bir yükümlülük olduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve zararlarının tazmini gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Uyuşmazlık konusu tesise ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi'nin imzası aşamasındaki görüşmelerde madende ve santralda çalışacak personel sayısı ve ödenecek ücretler ile personel giderinin "işçi sayısı x aylık ücret" formülüne göre belirlendiği, baz tarifenin de buna göre tespit edildiği, tarife içinde yer alan personel giderinin %87’sinin kapasite bedeli içinde, %13’ünün üretim bedeli içinde yer aldığı, personel gideri olarak fazla mesai ücreti ve/veya başka bir ad altında başka bir ödemenin tarifeye dahil edilmediği, 6552 sayılı Kanun'un yayımlandığı 11/09/2014 tarihinden itibaren madende çalışan mevcut işçilerin ücretleri ile asgari iki asgari ücret arasındaki farkın ve Kanun ile getirilen çalışma saatlerindeki düzenleme sonucu oluşan ilave vardiya işçilerin iki asgari ücretinin tamamının Sözleşme'nin 29. maddesi gereği ödendiği, asıl ücretin dışında işçilere ödenen ikramiye, prim, yardım gibi ek-yan ödemelerin davacı ile tesiste yetkili olan sendika arasında toplu iş sözleşmesi ile serbestçe belirlendiği, bu sözleşmelere Bakanlığın taraf olmadığı gibi müdahale etme imkanı da bulunmadığı, İmtiyaz Sözleşmesi'nin 5. maddesinin son paragrafında yer alan hükmün davacının yükümlülüğünde olduğu, sözleşmede toplu iş sözleşmesinin etkilerinin fiili devirden önceki dönem için tarifeye yansıtılacağının açıkça düze...