Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1439 E. , 2025/2413 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1439 Karar No:2025/2413 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Pazarlama İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ... VEKİLLERİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Hizmetleri A.Ş. ile ... Hizmetleri A.Ş.’den olan toplam 820.750,00-TL alacağının geçmiş dönem borcu sayılarak 22/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1439 E. , 2025/2413 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1439 Karar No:2025/2413
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Pazarlama İhracat İthalat Sanayi ve Ticaret A.Ş. 2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) ... VEKİLLERİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Hizmetleri A.Ş. ile ... Hizmetleri A.Ş.’den olan toplam 820.750,00-TL alacağının geçmiş dönem borcu sayılarak 22/09/2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından mülkiyet hakkı kapsamındaki kesinleşmiş alacağının tahsili için her zaman muhatap idareye başvuru yapılabileceğinden, 24/06/2016 tarihli ikinci başvurunun 19/07/2016 tarihli işlemle reddi üzerine 18/08/2016 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu, bu nedenle, davalı idarenin süre itirazının yerinde görülmediği; Fon Kurulunun, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturmak ve bunları kendi belirleyeceği usulle satmak, elde edilen geliri geçmiş dönem borçlularına ödetmek konusunda diğer kanunlarla bağlı olmaksızın çok geniş bir takdir yetkisi ile donatıldığı, 5411 sayılı Kanun'un, ticari ve iktisadi bütünlük oluşturularak şirketlerin satılmasında, gelirin paylaştırılmasında ve şirketlerin tasfiyesinde iyi niyetli üçüncü kişi olan geçmiş dönem alacaklılarına haklarını koruyucu şekilde sürece dahil olma veya itiraz etme şeklinde etkin bir koruyucu önlem veya Fon tarafından sürdürülen işlemleri denetleyecek ve geçmiş dönem alacaklılarının başvurabilecekleri etkin bir mekanizma öngörmediği, dolayısıyla, Fon Kurulu'nun geçmiş dönem borçlarının ödenmesi yönünde karar verme yetkisinin sınırlandırıcı ölçüsünün bulunmadığı, geçmiş dönem borçlarının ödenmesinin tamamen Kurul'un takdirinde olduğu, Davalı idarece Fon alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla, Fon'a borcu olup olmadığına bakılmaksızın Fon bankalarının, ilişkili bulunduğu tüm şirketlere el koyma, bunlara yönetici atama, el koyduğu şirketlerin ticari faaliyetlerini yürütme, iktisadi değerlerini satarak Fon alacağını tahsil etme hususlarında geniş bir takdir yetkisi bulunduğu dikkate alındığında, öncelikle kendi alacağını tahsil etmek amacıyla ilgili şirketlere el koyma durumunda olan Fon'un, el koymadan sonra gerçekleştirdiği idari işlem ve eylemlerinden dolayı iyi niyetli üçüncü kişilere karşı sebep olduğu zararlarını, "idarelerin kendi eylem ve işlemlerinden dolayı doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu" kuralını öngören T.C. Anayasası'nın 125. maddesinin son fıkrası uyarınca tazmin sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerektiği, zira, Fon'un, kendi alacağını tahsil etmek amacıyla el koyduğu iktisadi kı...