Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1434 E. , 2025/2398 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1434 Karar No : 2025/2398 DAVACI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ... DAVALI : ... Alaçatı Rüzgar Enerji Santrali A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU: İzmir ili, Alaçatı ilçesi sınırları içinde kurulan 7,2 MW kurulu gücündeki Alaçatı Rüzgar Enerji Santraline ilişkin İmtiyaz Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle eksik üretimden kaynaklanan 2.471.752 ABD Doları fark bedeli ile 3.190.437 ABD Doları eksik üretim tazminatı olmak üzere toplam 5.662.189 ABD Doları'nın eksik üretimin başlangıç tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI :Taraflar arasında imzalanan İmtiyaz Sözleşmesi'nin 08/06/2018 tarihinde...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1434 E. , 2025/2398 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2020/1434 Karar No : 2025/2398
DAVACI : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ... DAVALI : ... Alaçatı Rüzgar Enerji Santrali A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU: İzmir ili, Alaçatı ilçesi sınırları içinde kurulan 7,2 MW kurulu gücündeki Alaçatı Rüzgar Enerji Santraline ilişkin İmtiyaz Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle eksik üretimden kaynaklanan 2.471.752 ABD Doları fark bedeli ile 3.190.437 ABD Doları eksik üretim tazminatı olmak üzere toplam 5.662.189 ABD Doları'nın eksik üretimin başlangıç tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte ödenmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :Taraflar arasında imzalanan İmtiyaz Sözleşmesi'nin 08/06/2018 tarihinde feshedildiği, yapılan denetimlerde zamanında yapılması planlanan bakım onarımların yapılmadığı, santralde işletme sorumlusunun bulunmadığı ve davalı şirket tarafından rüzgar eksikliği dışında sürekli olarak eksik üretime sebebiyet verildiğinin tespit edildiği, davalı şirketten gereğinin yapılmasının talep edilmesine karşın bir şey yapılmadığı, İmtiyaz Sözleşmesi'nin 7. maddesine göre, şirketin fizibilite raporunda öngördüğü rüzgar karakteristikleri çerçevesinde tesisin bakım-onarım programını uygulaması gerektiği, bu bakım, onarım ve yenilemeye ilişkin masrafların tarifeye dahil edildiği, Sözleşme'nin 20. maddesine göre, tesisin yenileme ve idame yatırım giderleri ve belirli dönemlerde yapılacak ana bakım giderlerinin tarifeye dahil edildiği, yenileme ve idame yatırım giderleri için ayrıca tarife revizyonu talep edilmeyeceği, Sözleşme'nin 22. maddesine göre, rüzgar karakteristiklerinin proje sahasında yapılmış bulunan ve fizibilite raporu ile birlikte verilen ve şirket tarafından garanti edilen yıllık net enerji üretim miktarının belirlenmesinde esas alınan rüzgar ölçüm verilerinden farklı olması nedeniyle doğacak eksik üretim riski ve bunun sonucu olarak şirketin fizibilite raporunda ve sözleşmede üretmeyi garanti ettiği yıllık enerji miktarına ulaşamamasının tamamen şirketin sorumluluğunda olduğu ve mücbir sebep olarak kabul edilmeyeceği, davalı şirket tarafından yüksek tarife dönemi bittikten sonra tesislerin bakım ve onarımının ihmal edildiği, Sözleşmeye göre davalının üretmeyi taahhüt ettiği yıllık enerji miktarının 18.980,000 kWh olduğu, ancak fiili olarak son 10 yılda yaptığı üretim ile üretmeyi taahhüt ettiği miktar arasındaki farkın 81.331.864 kWh olduğu, eksik üretimin TETAŞ tarafından piyasadan satın alındığı, aradaki farkın kamu zararı olduğu, şirketin bu şekilde haksız kazanç elde ettiği, ayrıca Elektrik Satış Anlaşması'nda eksik üretim tazminatının düzenlendiği, bu tutarında davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :Davacı idarece eksik üretim iddiasıyla birlikte haksız kazanç elde edildiğinin ileri sürüldüğü, ür...