Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3844 E. , 2024/2351 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3844 Karar No:2024/2351 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Sigorta Fonu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Turizm Tanıtım ve Mağazacılık A.Ş.'nin Fon'a devredilen EGS Bank A.Ş.'den kullandığı ve geri ödemediği kredilerden kaynaklanan 76.308.996,06-TL Fon alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca anılan şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve...sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3844 E. , 2024/2351 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3844 Karar No:2024/2351
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Sigorta Fonu VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Turizm Tanıtım ve Mağazacılık A.Ş.'nin Fon'a devredilen EGS Bank A.Ş.'den kullandığı ve geri ödemediği kredilerden kaynaklanan 76.308.996,06-TL Fon alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca anılan şirketin kanuni temsilcisi olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve...sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Fon'a devredilen ... Bank A.Ş. ile davacının bir dönem kanuni temsilciliğini yürüttüğü ... Turizm Tanıtım ve Mağazacılık A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmelerinden doğan toplam 120.046.329,19-TL Fon alacağının 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi uyarınca tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle davacı tarafından ... İdare Mahkemesi'nde açılan davada verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesi neticesinde, "kanuni temsilci sıfatını haiz olan davacının, kanuni temsilcilik süreleri dikkate alınarak, kanuni temsilcilik süresinden önce kullanılan, ancak, vadesi davacının kanuni temsilcilik süresine denk gelen krediler ile kendi kanuni temsilcilik süresi içerisinde kullanılan kredilerden sorumlu tutulması gerekirken, kanuni temsilcilik süresinden sonra 16/11/2000 tarihinde kullandırılan kredinin de borç hesaplamasına dahil edilerek düzenlenen ödemeye çağrı mektubunda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Ayrıca, davacının yukarıda aktarıldığı gibi sorumlu bulunduğu kredilerin kapatılması amacıyla kanuni temsilcilik süresinden sonra şirkete kullandırılan fiktif nitelikteki kredilerden de sorumlu olacağı açık olmakla birlikte, Fon tarafından sorumluluk tutarı belirlenirken fiktif nitelikte 26/02/2001 tarihinde kullandırılan 2 adet kredinin ne kadarlık kısmı ile davacının sorumluluğunun bulunduğu kredilerin kapatıldığının da dikkate alınarak bir hesaplama yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla, davacının, kanuni temsilcilik süresi içerisinde kullanılan kredilerden 6183 sayılı Kanun'un Mükerrer 35. maddesi ve 5411 sayılı Kanun'un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda sorumlu olduğu anlaşılmakta ise de, Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödemeye çağrı mektubunda, davacının sorumluluk miktarı hesaplamasının hatalı yapılmış olması sebebiyle..." hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu ödemeye çağrı mektubunun iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu karar üzerine davalı idarece ...