Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/528 E. , 2024/2179 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/528 Karar No:2024/2179 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen kararlar gereğince Fon tarafından 13 adette ödenen toplam 8.057.111,70-TL'nin tazmininden sorumlu tutulan Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle anılan Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında düzenlenen 8.512.359,43-TL tutarlı, ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ......
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/528 E. , 2024/2179 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/528 Karar No:2024/2179
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Fonu VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Ltd. mudileri tarafından açılan davalarda verilen kararlar gereğince Fon tarafından 13 adette ödenen toplam 8.057.111,70-TL'nin tazmininden sorumlu tutulan Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olduğundan bahisle anılan Fon alacağının tahsili amacıyla davacı hakkında düzenlenen 8.512.359,43-TL tutarlı, ... tarih ve ...-... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Müflis ... Holding A.Ş.'nin kanuni temsilcisi olarak görev yaptığı, anılan şirketten tahsili imkanı bulunmayan ve yargı kararları gereği yapılan off-shore ödemelerinden kaynaklanan 8.512.359,43-TL tutarın tahsili amacıyla ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubu düzenlendiği, anılan ödemeye çağrı mektubuna konu alacak süresinde ödenmediğinden bahisle Fon alacağının tahsiline yönelik dava konusu ... tarih ve ...-... sayılı, 8.512.359,43-TL tutarlı ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; davacı tarafından 8.512.359,43-TL Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali için açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacının Müflis... Holding A.Ş. faaliyetleri kapsamında meydana gelen banka zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, davacının temyiz başvurusu sonucunda ise Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 06/03/2019 tarih ve E:2019/7, K:2019/685 sayılı kararı ile anılan kararın onandığı görüldüğünden, kamu alacağı niteliğini haiz söz konusu Fon alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde borcun dayanağı hakkında somut açıklamalara yer verilmediği, 1999-2000 yıl...