Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3800 E. , 2025/3023 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3800 Karar No : 2025/3023 DAVACI : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1. ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2. ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce (MAPEG) 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca ihaleye çıkarılan ER:... numaralı Manisa ili sınırlarında bulunan II-B Grubu maden sahasının arama ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, sahada madencilik faaliyetinin yapılamayacağının anlaşıldığından bahisle ihale bedeli, işletme ruhsat bedeli ve ihale şartname bedelinin yasal faizleriyle birlikte iadesi istemiyle 17/06/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen 21/09/2017 tarih ve 30187...
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3800 E. , 2025/3023 K.
"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/3800 Karar No : 2025/3023
DAVACI : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1. ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...
2. ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce (MAPEG) 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca ihaleye çıkarılan ER:... numaralı Manisa ili sınırlarında bulunan II-B Grubu maden sahasının arama ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından, sahada madencilik faaliyetinin yapılamayacağının anlaşıldığından bahisle ihale bedeli, işletme ruhsat bedeli ve ihale şartname bedelinin yasal faizleriyle birlikte iadesi istemiyle 17/06/2022 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve bu işlemin dayanağı olduğu belirtilen 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maden Sahaları İhale Yönetmeliği’nin 26. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu sahanın maden arama ruhsatı ihalesinin 12/07/2019 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin uhdelerinde kaldığı, anılan sahaya yönelik olarak 17/10/2019 tarihinde maden arama ruhsatı düzenlendiği, maden sahasının bir kısmının da dahil olduğu alanın 01/11/2019 tarihinde 1. derece ve 3. derece arkeolojik sit alanı olarak ilan edildiği, bahse konu sahaya yönelik ihale ve ruhsat işlemleri sit alanı ilanından önce yapıldığından söz konusu sahanın arkeolojik sit alanı ilan edilebileceği hususunun kendileri tarafından öngörülebilmesine imkan olmadığı, sit alanı ilanına yönelik kararın MAPEG'in ilgili sahada yaptırdığı inceleme üzerine hazırlanan teknik heyet raporu ile öğrenildiği, 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca 1. derece arkeojik sit alanlarında madencilik faaliyetinin yapılması kesin olarak yasaklandığından fiili imkansızlık nedeniyle söz konusu alanda madencilik faaliyeti yapılamayacağı, anılan maden sahasının bulunduğu bölgenin gelecekte sit alanı olarak ilan edilebileceği hususu sahip olduğu imkanlara rağmen idare tarafından dahi öngörülememişken bu nitelikte bir öngörünün kendilerinden beklenmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, anılan sahaya ilişkin ihale ve ruhsatlar kapsamında ödenen bedellerin iadesine karar verilmesi gerektiği, Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 26. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde 3213 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinlerle ilgili sorumluluğun istekliye ait olduğu, bu izinlerin alınmaması durumunda yatırılan ihale bedellerinin iade edilmeyeceği ana kural olarak düzenlendikten sonra, bu sahaların anılan Kanun'un 7. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen alanlardan birisi ile çakıştığının tespit edilmesi durumunda ihale bedelinin iade edileceğine ilişkin istisnai hükme yer verildiği ancak bu hükmün ruhsatın düzenlenmesinden önce bilinen ve/veya bilinmesi gereken konulara yönelik olduğu, iptali istenen Yönetmelik maddesinde ruhsatın verilme...