DAVA : Menfi tespit, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının almış olduğu lisans kapsamında doğal gaz kombine çevrim elektrik santralinde üretim yaptığını, taraflar arasında 13/08/2009 tarihinde imzalanan sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, ülkedeki tüm elektrik iletim sisteminin davalı şirketin mülkiyetinde olduğunu, sistemi kullananların ise kullanım karşılığında davalı şirkete bedel ödediğini, davacının da iletim sistemini kullanmakta olduğunu, davalı şirket tarafından 2011 yılı Şubat ayı (dahil) 2014 yılı Nisan ayı (dahil) tüketim yönlü iletim kullanımı için iki adet e-fatura düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacı tarafından ise...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/69 Esas - 2023/135 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/69 KARAR NO : 2023/135
DAVA : Menfi tespit, İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının almış olduğu lisans kapsamında doğal gaz kombine çevrim elektrik santralinde üretim yaptığını, taraflar arasında 13/08/2009 tarihinde imzalanan sistem kullanım anlaşması bulunduğunu, ülkedeki tüm elektrik iletim sisteminin davalı şirketin mülkiyetinde olduğunu, sistemi kullananların ise kullanım karşılığında davalı şirkete bedel ödediğini, davacının da iletim sistemini kullanmakta olduğunu, davalı şirket tarafından 2011 yılı Şubat ayı (dahil) 2014 yılı Nisan ayı (dahil) tüketim yönlü iletim kullanımı için iki adet e-fatura düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacı tarafından ise itirazlı olarak fatura bedellerinin ödendiğini, düzenlenen faturalar kapsamında sağlanmakta olan teşvik indiriminin geri alınmaya çalışıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlükte bulunan 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri kapsamında bulunmadığını, sözleşme tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu hükümleri kapsamında bulunduğunu, düzenlenen faturaların haksız ve dayanaksız, hukuka aykırı olduğunu belirterek itirazlı şekilde ödenen iki adet e-fatura bedeli yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedellerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davanın haksız olarak açıldığını, taraflar arasında iletim sisteminin kullanılmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun geçici 14/1-c maddesi uyarınca 31/12/2012 tarihine kadar işletmeye girecek lisans sahibi tüzel kişilere beş yıl süre ile % 50 indirim yapılmaya başlanıldığını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun geçici 4. maddesi kapsamında sürenin 31/12/2015 tarihine kadar uzatıldığını ve % 50 indirim uygulanması gerektiğinin belirlendiğini, kanun ile verilen yetki uyarınca belirlenen sürenin 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığını, daha sonra ise herhangi bir uzatım kararı alınmadığını, kanun uyarınca belirlenen süre boyunca işletmeye giren üretim tesislerine belirlenen oranda indirimin yapıldığını, Enerji piyasası Düzenleme Kurumunun 17/09/2020 tarihli kararı ile indirimin sadece üretim tesislerinin veriş yönündeki sistem kullanım bedelleri üzerinden uygulanması gerektiğine karar verildiğini, bu tarihten itibaren üretim yönlü sistem kullanım bedellerinde teşvik uygulamasının devam ettiğini, tüketim yön...