DAVA : Tazminat (Sözleşme Dışı Yapılan İş Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı ...Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile 06/06/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 29/05/2019 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin türü itibari ile hasılat kira sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, sözleşmenin maden siciline 07/01/2020 tarihinde kayıt edildiğini, davalının bu tarih itibari ile üretime başladığını, davalının izin sahası dışında çalışmalar yaptığını, sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu, davalıya sözleşme kapsamında bir takım makine, teçhizat, elektrik tesisatı ve taşınmaz yapıların teslim edildiğini, davalının sözleşme kapsamında...
T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/729 Esas - 2023/80 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/729 KARAR NO : 2023/80
DAVA : Tazminat (Sözleşme Dışı Yapılan İş Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı ...Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesi ile 06/06/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 29/05/2019 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin türü itibari ile hasılat kira sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, sözleşmenin maden siciline 07/01/2020 tarihinde kayıt edildiğini, davalının bu tarih itibari ile üretime başladığını, davalının izin sahası dışında çalışmalar yaptığını, sözleşmeye aykırı davranışlarda bulunduğunu, davalıya sözleşme kapsamında bir takım makine, teçhizat, elektrik tesisatı ve taşınmaz yapıların teslim edildiğini, davalının sözleşme kapsamında teslim edilen makine ve teçhizatı söktüğünü, kullanılamaz hale getirdiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle maden üretim tesisinin üretim yapılamaz hale getirildiğini belirterek makine ve teçhizatlar bedeli olarak 250,00 TL, tesisin elektriksel bağlantılar bedeli olarak 250,00 TL, bina ve yapılara verilen zarar bedeli olarak 250,00 TL, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamı dışında bulunan ön stok sahasında yapılan ve arka stok alanında bulunan cevher bedeli olarak 250,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin devam ettiğini, davacının hukuki yararının bulunmadığını, kiralananı kötü kullanım sorumluluğunun kiralananı iade anında söz konusu olabileceğini, dava dilekçesinde öne sürülen sözleşmeye aykırı, hor kullanım ve tüketim iddialarının yerinde olmadığını, davacının maden ruhsatını ve eklerini kullanılmaya ve işletilmeye elverişli şekilde teslim etmediğini, kanun gereğince alınması gereken izinleri almadığını, davalının almasını da engellediğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle üretime başlamak adına başvuruların davalı tarafından yapıldığını, davacının başvuruları ruhsat sahibi olması nedeniyle iptal ettirdiğini, maden sahasında üretim yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, usule uygun teslim olmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığını, izinlere aykırı çalışma yapıldığı iddiasının da yerinde olmadığını, dilekçede teslim edildiği belirtilen makine ve teçhizatların kullanılabilir halde teslim edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ...6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/2...