DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/..... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 10/12/2016 vade ve 20/12/2003 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun üzerinde sahtecilik ve tahrifat yapılmış olması ve müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilin 90 yaşında olduğunu davalıyı ve diğer cirantaları hiç tanımadığını, senette...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2018/..... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine 10/12/2016 vade ve 20/12/2003 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun üzerinde sahtecilik ve tahrifat yapılmış olması ve müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, müvekkilin 90 yaşında olduğunu davalıyı ve diğer cirantaları hiç tanımadığını, senette keşideci olarak görünen ...'nun müvekkilin 2003 tarihinde kiracısı olduğunu, müvekkilin annesinin ve kendisinin işlerini kendisinin Mersin ilinde ikamet etmesi nedeniyle, Gaziantep ilinde oturan müvekkilin aile dostu dava dışı ... ... ... isimli şahsın takip ettiğini, müvekkilin hatırladığına göre; takibe konu yapılan 20/12/2003 tanzim tarihli bononun o tarihte ... ... ... isimli şahsın kiracı ...'dan "müvekkilin kira alacağına karşılık depozito olarak aldığını" söylediği teminat senedi olabileceğini, dava dışı şahsın müvekkile "sen cironu yap, eğer kiracı ödemezse icraya koyarız" dediğini öyle dahi olsa o günkü aylık kira alacağının Türk Parasından altı sıfır atılmadan önce 235 milyon olduğu göz önüne alındığında, Türk Lirasından altı sıfır atılmasından sonra senet bedelinin 470,00 TL olması gerekirken senet üzerinde çeşitli oynamalar yapılarak miktarın 470.000,00 TL yapıldığını ve müvekkil de borçluymuş gibi ... ile birlikte hakkında icra takibi başlatıldığını, bonoda keşideci olarak görünen ... tarafından da ayrıca Gaziantep 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/162 esas sayılı dosyası ile takibin iptali ve taliki davası açıldığını ve açılan dosyada ... yönünden icranın durdurulması kararı verildiğini, müvekkilin sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun mağduru olduğunu belirterek Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu ve Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/218 esas sayılı dosyası ile davalı ... ve dava dışı ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç olarak kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlamalarıyla dava açıldığını, Bu dosya içerisinde bulunan Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından alınmış EGM Diyarbakır Kriminal Polis Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli kriminal uzmanlık raporunda, senet üzerinde yapılan sahtecilik açıkça ortaya konulduğunu ve bononun bono vasfını kaybettiğini...