Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/889 · K. 2023/393
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/889 K. 2023/393

E. 2022/889K. 2023/39319 Temmuz 2023
icra takibimenfi tespityasal süretakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilden herhangi bir alacağı olmadığı halde, müvekkilin borçlu olduğu iddiası ile davalı tarafın icra takibi başlattığını, icra takibi konusu senetlerin üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu nedenle müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için tensiple icra takibinin geçici olarak durdurulması ve müvekkil adına başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Menfi Tespit Talebine İlişkindir. Mahkememizin 10/11/2022 tarihli muhtıra ihtarnamesi ile davacı vekiline dava açılırken eksik...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilden herhangi bir alacağı olmadığı halde, müvekkilin borçlu olduğu iddiası ile davalı tarafın icra takibi başlattığını, icra takibi konusu senetlerin üzerindeki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu nedenle müvekkilin mağduriyetine sebebiyet verilmemesi için tensiple icra takibinin geçici olarak durdurulması ve müvekkil adına başlatılan icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Dava Nevi İtibari İle Menfi Tespit Talebine İlişkindir. Mahkememizin 10/11/2022 tarihli muhtıra ihtarnamesi ile davacı vekiline dava açılırken eksik yatırılan 1.067,49 TL peşin harcı yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş yatırılmadığı takdirde 492 sayılı harçlar kanunu md. 30 hükmü yollamasıyla ve 6100 sayılı HMK md. 150 hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı hususu ihtar edilmiş ve muhtıra 13/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harcın tamamlanmadığı anlaşılmış olup; mahkememizce dosya işlemden kaldırılmıştır. Akabinde davacı tarafça üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yasal 3 aylık süre içerisinde yenileme talebinde bulunulmamış olduğundan 6100 sayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca deprem nedeniyle sürelerin durması da nazara alınarak yasal sürenin son günü olan 24/04/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu durumlar karşısında HMK. nun 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın 6100 sayılı HMK m.150/5 hükmü uyarınca 24/04/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT madde 7-1 hükümleri uyarınca davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği icra takibinde takip çıkış miktarı üzerinden hesaplanan 5.378,74 TL vekalet ücreti...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/897 · K. 2023/338

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2023/310

21 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/373 · K. 2023/319

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1242 · K. 2022/179

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/868 · K. 2023/109

25 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/648 · K. 2023/342

13 Temmuz 2023