DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, bu yönüyle temel ilişkiden bağımsız olarak belirli bir alacağın varlığı söz konusu olduğunu, Lakin şahsi defilerin öne sürülmesini engelleyen bu durum senedin ciro edilmesi halinde söz konusu olduğunu, senedin ciro edilmemiş olması halinde temel ilişkinin yokluğu yahut temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defilerin ileri sürülmesi mümkün olduğunu, takibe dayanak teşkil eden bonoda davacının düzenleyen vasfında olduğunu, senet ciro edilmemiş olup senet lehtarı davalı yan senet hamili olduğunu, bu yönüyle...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ... DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :08/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, bu yönüyle temel ilişkiden bağımsız olarak belirli bir alacağın varlığı söz konusu olduğunu, Lakin şahsi defilerin öne sürülmesini engelleyen bu durum senedin ciro edilmesi halinde söz konusu olduğunu, senedin ciro edilmemiş olması halinde temel ilişkinin yokluğu yahut temel ilişkiden kaynaklanan şahsi defilerin ileri sürülmesi mümkün olduğunu, takibe dayanak teşkil eden bonoda davacının düzenleyen vasfında olduğunu, senet ciro edilmemiş olup senet lehtarı davalı yan senet hamili olduğunu, bu yönüyle şahsi defilerin ileri sürülme imkanı bulunduğunu, takibe konu senet yönünden; ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2017/388 E. Numaralı dosyasına binaen senet yağması suçundan ceza yargılaması devam ettiğini, bu yönüyle ceza dosyasının celp edilmesi halinde davalı yanın ve diğer sanıkların beyanları dikkate alındığında senetin zorla imzalatılmasının yanı sıra davalı yan ile davacı arasında herhangi bir temel ilişki de bulunmadığını, aralarında hiçbir şekilde alacak verecek olmadığı gibi tarafların birbirlerini tanımadıklarını, bu nedenlerle davacının takip dayanağı bonodan ve ilgili takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddia ettiği gibi davalı ile davacı tarafın birbirlerini tanımamaları ve aralarında hiçbir ilişkinin ve tanışıklığın bulunmadığı gerçeği yansıtmadığını, davalı ve davacının eşi ve çocukları davalı ve çocukları ile uzun yıllardır ticaret yapan, ortaklık ilişkisi bulunan kişiler olduğunu, tapu kayıtları ve icra dosyaları incelendiğinde bir çok defa aralarında taşınmaz devri olduğunu, birbirlerine eşlerine veya çocuklarına ait kıymetli evrakların kullanıldığını, hissedar olarak ortak taşınmaz satın aldıklarını ve sattıklarını, dava dilekçesinde bahsedilen ve ... 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2017/388 E. numarası ile derdest olan dosyanın duruşma tutanakları ve taraflar arasındaki telefon görüşmelerinin bilirkişi çözüm tutanakları incelendiğinde bu şahsi ve ticari ilişkinin varlığı şüpheye yer bırakmayacağını, dava konusu kıymetli evrağın bilinçli ve isteyerek tarafların aralarındaki bir tapu devrine istinaden davacı tarafından düzenlendiğini, imza altına alındığı ve verildiğ...