DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; İDDA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/. esas sayılı dosyasında davacı adına icra takibi başlatıldığını, bahse konu bono senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıa davacı davalıya bahse konu senetlerden ötürü bir borcunun bulunmadığını, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2014/. soruşturma sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde imza davacıya ait çıkmadığını, bu nedenlerle, davaya konu senetlerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bono senetlerinin iptaline, yargılama...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLİ : ....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2017 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf öncesi yargılama; İDDA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2014/. esas sayılı dosyasında davacı adına icra takibi başlatıldığını, bahse konu bono senedindeki imzanın davacıya ait olmadığını, ayrıa davacı davalıya bahse konu senetlerden ötürü bir borcunun bulunmadığını, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına ait 2014/. soruşturma sayılı dosyasında yapılan imza incelemesinde imza davacıya ait çıkmadığını, bu nedenlerle, davaya konu senetlerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu bono senetlerinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın bu davada taraf sıfatı bulunmadığını, davaya konu bonolar davalı bankaya, davalı banka müşterisi 3. Kişi .... .... Mutfak San.Tic.Ltd.Şti tarafından verildiğini, davaya konu hukuki ilişkinin muhatabı .... .... Mutfak San.Tic.Ltd.Şti olduğunu, davalı banka 3. Kişi konumunda olduğunu, davada taraf sıfatı bulunmadığını, Davacı/borçluya yapılan tebliğe karşılık,davacı/borçlu tarafından huzurdaki dava açılmıştır. Davacının davalı Bankada medarı tatbik bir imzası bulunmadığından imza incelemesi yapmak mümkün olmadığı gibi, hukuken de böyle bir yükümlülüğünün bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişitir Dava Kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasına ilişkindir. Dosyanın imza incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik ve Grafoloji İhtisas Dairesine tevdii edildiği, Adli Tıp Kurumu hazırlamış olduğu 17/05/2018 tarihli raporunda; İnceleme konusu senetlerde .... .... adına atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ............ eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını mahkememize bildirmiştir. Dava dilekçesine ekli belgelerden 2014/18906 soruşturma numaralı savcılık dosyasında imza incelemesine yönelik bilirkişi raporunda dava konusu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Yargıtay 19 HD 10.04.2018tarih ve 2016/17295 E. 2018/1958 K. Sayılı karar ilamında da açıklandığı üzere " takip ve dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasındadır. Takip dayanağı kambiyo sened...