DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/10/2016 genel çiftçi kredi sözleşmesindeki 33.670,84 TL taksitli çiftçi kredisi kullandığını, müvekkilinin taksitlerini ödemeye devam ederken davalı tarafın müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/..... esas sayılı dosyası ile kredi taahhütnamesi / sözleşmesi ihtarname hesap özeti olarak toplamda 45.825,82 TL'lik ilamsız icra takibine başladığını, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödediğini, bu krediden dolayı davalı bankaya iddia edildiği kadar borcunun bulunmadığını, ödemiş olduğu miktarlar...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : ....
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/06/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/10/2016 genel çiftçi kredi sözleşmesindeki 33.670,84 TL taksitli çiftçi kredisi kullandığını, müvekkilinin taksitlerini ödemeye devam ederken davalı tarafın müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2017/..... esas sayılı dosyası ile kredi taahhütnamesi / sözleşmesi ihtarname hesap özeti olarak toplamda 45.825,82 TL'lik ilamsız icra takibine başladığını, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunu ödediğini, bu krediden dolayı davalı bankaya iddia edildiği kadar borcunun bulunmadığını, ödemiş olduğu miktarlar düşüldüğünde kalan borç miktarının 16.545,16 TL olduğunu, müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafa 29.280,66 TL borçlu olmadıklarının tespitine, davalı bankanın %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili banka ile akdetmiş olduğu GKS ile borç altına girdiğini, davacının borcunu ödemediğinden ..... Noterliğinin 01.11.2016 tarihli, .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkili banka tarafından tanzim edilerek gönderildiğini, davacı....'a 10.11.2016 tarihinde müşterek borçlu ....'e ise 04.11.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun borcunu ihtarnamede belirtilen sürede ödememesi üzerine davacı ve müşterek borçlu .... aleyhine 06.11.2017 tarihinde Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/..... Esas sayılı dsyasının açıldığını, ödeme emrinin ....'a 15.12.2017 tarihinde müşterek borçlu ....'e 15.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacı borçlu tarafından yapıldığı iddia olunan ödemelerin takip öncesi yapıldığı ve takip açılmadan önce bu miktarlar takipten düşülerek açıldığını belirterek davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-İcra takip dosyası, 3-Banka kayıtları, 4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç bilirkişi kök ve ek raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Mahkememizce verilen 2021/..... Esas, 20...