Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili teşekkülün tüzel kişiliğe haiz bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... binası ile işletmekte olunan hava liman/meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, dava dışı işçi ...'ın davalılar bünyesinde ... çalışmakta iken 25.07.2017 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatını talep ettiğini, müvekkili tarafından 28.07.2017 tarihinde ödemenin yapıldığını, davalılar ile müvekkili Kuruluş arasında imzalanan sözleşmeler ve Yargıtay içtihatları gereği dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu edilebileceğini belirterek 46.797,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ..... vekili 01.02.2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle;...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/965 Esas - 2023/371s TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/965 Esas KARAR NO : 2023/371 HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. .. ... DAVALILAR : .... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkili teşekkülün tüzel kişiliğe haiz bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ... binası ile işletmekte olunan hava liman/meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, dava dışı işçi ...'ın davalılar bünyesinde ... çalışmakta iken 25.07.2017 tarihli dilekçesi ile kıdem tazminatını talep ettiğini, müvekkili tarafından 28.07.2017 tarihinde ödemenin yapıldığını, davalılar ile müvekkili Kuruluş arasında imzalanan sözleşmeler ve Yargıtay içtihatları gereği dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücu edilebileceğini belirterek 46.797,09 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ..... vekili 01.02.2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Davacı Kuruluşun taleplerinin zamanaşımına uğradığını, İş Kanunu 112.maddesi gereği kıdem tazminatının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanması gerektiğini, sorumluluk yüklenmesi halinde ise müvekkili şirketlerin yalnızca alt işveren olarak bulunduğu süreler ile sınırlı şekilde sorumlu olabileceğini, davacı İdare'nin asıl işveren olduğunu ve kendilerine sorumluluk yüklenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ....vekili 21.01.2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müşterek ve müteselsil tahsil talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sorumluluk kabul edilse dahi ancak işçiyi çalıştırdıkları süre ile sınırlı olabileceğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnamelerde kıdem tazminat ödemesi hakkında bir hüküm bulunmadığını, davacının asıl işveren konumunda olduğunu İş Kanunu 112.madde uyarınca kıdem tazminatının davacı İdare'nin sorumluluğunda olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Şti. vekili 26.01.2019 tarihli cevap dilekçesinden özetle; Zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı İdare'nin asıl işveren konumunda olduğunu, İş Kanunu 112.madde uyarınca kıdem tazminatının davacı İdare'nin sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte davacının ödediği tutarın tamamını müşterek ve müteselsilen talep edemeyeceğini, yalnızca işçiyi çalıştırdıkları dönem ile sınırlı olarak sorumlu olabileceklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Dava dışı işçiye ait... hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesap bilirkişisinden alınan son bilirk...