Mahkememizde açılan Tazminat ( Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 27.01.2014 tarihinde ihalesi yapılan ... ne ilişkin olarak müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 24.03.2014 tarihinde 17.885.000,00-TL ihale bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin müşavirlik hizmetleri ... tarafından yürütüldüğünü, sözleşmeye göre iş bitim tarihi 17.11.2015 olarak belirlendiğini, davalı tarafça 04.02.2016 tarih ve 566 sayılı Başkanlık Makam Oluru ile süre uzatımı verilerek işin bitim tarihi 14.06.2016 olarak değiştirilmiş ve bundan sonrada işin bitim tarihi davalı tarafça 03.08.2016 tarih ve 3495 sayılı Başkanlık Oluruna istinaden 12.10.2016 olarak değiştirildiğini, davalı taraf 08.10.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin katılımı olmaksızın düzenlendiğini, müvekkili...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/869 Esas - 2023/94
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/869 Esas KARAR NO : 2023/94
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI :... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde açılan Tazminat ( Eser Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 27.01.2014 tarihinde ihalesi yapılan ... ne ilişkin olarak müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 24.03.2014 tarihinde 17.885.000,00-TL ihale bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işin müşavirlik hizmetleri ... tarafından yürütüldüğünü, sözleşmeye göre iş bitim tarihi 17.11.2015 olarak belirlendiğini, davalı tarafça 04.02.2016 tarih ve 566 sayılı Başkanlık Makam Oluru ile süre uzatımı verilerek işin bitim tarihi 14.06.2016 olarak değiştirilmiş ve bundan sonrada işin bitim tarihi davalı tarafça 03.08.2016 tarih ve 3495 sayılı Başkanlık Oluruna istinaden 12.10.2016 olarak değiştirildiğini, davalı taraf 08.10.2016 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin katılımı olmaksızın düzenlendiğini, müvekkili şirket yetkilisi imzasını da taşımayan ve bu nedenle de aleyhe olan kısımları tarafımızdan kabul edilmeyen tutanağı dayanak göstererek düzenlediği ... yev.no ve 13.10.2016 günlü İhtarnamesi (Ek-3) ile mevcut duruma göre işin seviyesinin %100 olması gerektiği halde işin %83,11 seviyesinde kaldığını ve bu nedenle de ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde işin bitirilmesine yönelik gerekli gayret ve çalışmanın yapılması, iş programının aksatılmaması, şantiye mahallinde gerekli ekip ve ekipmanın temin edilmesi ve tüm tedbirlerin alınması aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkili şirkete gönderilen ihtarname tebligat kanununun ve tüzüğünün tüzel kişilere tebligat usulüne uygun biçimde yapıldığını, müvekkili şirket yetkilileri daha sonra haberdar oldukları ihtarnameye karşı derhal hazırlanan ... yev.no ve 25.10.2016 günlü cevabi ihtarnamesinde işin tamamlanması için alınan önlem ve çalışmalar ayrıntıları ile açıklandığını ve ayrıca yaşanan gecikmenin müvekkili şirketin dışındaki mücbir sebepler kaynaklandığı da belirtildiğini, davalı taraf ise 26.10.2016 tarihinde tekrar tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanakta yer alan açıklamalar ve tespitler fiili duruma uygun olmadığı ve açıkça yanlı ve taraflı düzenlendiği gibi müvekkili şirket yetkilisinin aksi yöndeki açıklama ve beyanları da tutanağa geçirilmediğinden müvekkili şirket yetkilisi tutanağı ihtirazı kayıtla imzalandığını ve akabinde de müvekkili şirket tutanağa ilişkin itirazlarını ve itirazlarına dayanak ek belgeleri 01.11.2016 tarihli dilekçesi ile davalı tarafa sunduğunu, ancak davalı taraf müvekkilinin 01.11.2016 tarihli haklı itiraz ve açıklamalarına ...