Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/753 · K. 2022/436
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/753 K. 2022/436

E. 2016/753K. 2022/43617 Haziran 2022
tazminatadi ortaklıkzamanaşımı itirazıtazminat davasıicra takibirücuen tazminatiadebozma kararıhaksız fiilbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatiptal kararıtakibin iptalitakiplerin birleştirilmesialacağın tahsilieski hale getirmetekerrürteminat mektubuiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili şirketin, dava dışı .... ile .... Noterliğinin 27/08/2002 tarihli ve.... Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri Sözleşmesini imzaladığını ve işlerin bir kısmını 08/01/2003 tarihli Taşeron sözleşmesi ile ... Ortaklığına taşere ettiğini, Adi Ortaklığın işleri üstlendiği bölgede; 31/10/2003 tarihinde saat:23:50 sıralarında... plakalı araç sürücüsü'nün, dava dışı ...'a çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğunu, sonrasında ... tarafından ...... E. sayılı dosyası ile Araç sürücüsü ... araç işleteni ....Sigorta hakkında tazminat davası açtığını, Mahkemece davanın .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ....Mahkemesince yapılan yapılan yargılma neticesinde 05/06/2012 tarihinde ... K. sayılı kararı ile...

Karar Metni

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/753 Esas - 2022/436 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/753 Esas KARAR NO : 2022/436

HAKİM.... KATİP : ...

DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ:Davacı Vekili Dilekçesinde; Müvekkili şirketin, dava dışı .... ile .... Noterliğinin 27/08/2002 tarihli ve.... Raylı Sistem Hattı İnşaat ve Bina İşleri Sözleşmesini imzaladığını ve işlerin bir kısmını 08/01/2003 tarihli Taşeron sözleşmesi ile ... Ortaklığına taşere ettiğini, Adi Ortaklığın işleri üstlendiği bölgede; 31/10/2003 tarihinde saat:23:50 sıralarında... plakalı araç sürücüsü'nün, dava dışı ...'a çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğunu, sonrasında ... tarafından ...... E. sayılı dosyası ile Araç sürücüsü ... araç işleteni ....Sigorta hakkında tazminat davası açtığını, Mahkemece davanın .... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, ....Mahkemesince yapılan yapılan yargılma neticesinde 05/06/2012 tarihinde ... K. sayılı kararı ile müvekkili ve ....İnşaat hakkında açılan davanın reddine karar verilmişken, ... tarafından kararın bozulduğunu ve mahkemece bozma kararına uyarak, kazanın meydan gelmesinde araç sürücüsünün %50 oranında, Dava dışı ..... Ortaklığının ise yol yapımı sırasında alınacak tedbirleri almaması nedeniyle Kusurlu olduğunu, müvekkilinin de ....kusuru nedeniyle sorumlu olduğuna karar verilerek karar tesis ettiğini, Kararın davacı tarafından kesinleşmeden tahsil için icraya konulması nedeniyle müvekkilinin, Takibe konu İstanbul ...E. sayılı dosyasına, kararın ...incelemesinden geçerek kesinleşmesi sonrasında 25.07.2016 tarihli 92.300,00 TL ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödeme ile icra dosyasının kapatıldığını ve fazladan yapılan 13.514,00 TL nin de iade edilidğini, Davalının müvekkilinin Taşeronu olduğu ve yapılan işin davalının sorumluluğunda olduğunu ve bu nedenle yapılan iş sırasında verilen zararlardan davalının sorumlu olduğunu, .... Ortaklığı ile imzalanan sözleşmenin 19/n maddesinde de bu durumun açık olduğunu, Yine aynı Maddesinin s bendininde bu yönde olduğunu, Yine sözleşmenin 23. maddesinden de sorumluluğun davalıda olduğunun açıkça görülebileceğini, bu nedenle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 78.786,00 TL den davalının sorumlu olduğundan davalıya rücu hakkı bulunduğunu, TBK'nun 62 maddesinin de rücu hakkına cevaz verdiğini, belirterek Müvekkilince, dava dışı ...'a .... ... K. sayılı ilamı gereğince ödenmek zorunda kalınan 78.786,00 TL nin ödeme tarihi olan 25.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilien karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde; .... K sayılı dosyasının kesinleşmediğini karar düzeltme aşama...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/531 · K. 2023/72

10 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/621 · K. 2023/355

9 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2023/226

7 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/601 · K. 2022/455

24 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/273 · K. 2023/299

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 · K. 2022/727

25 Ekim 2022