Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/664 · K. 2022/727
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/664 K. 2022/727

E. 2019/664K. 2022/72725 Ekim 2022
kredi sözleşmesitazminatbilirkişi raporuicra takibiicra inkar tazminatıkefalet sözleşmesiitirazın iptaliBSMVtakibin durdurulmasıborca itiraztekerrürhaciziptal davasıistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan itirazın iptali ( Bankacılık hukukundan kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka'nın... Şubesi ile dava dışı ... Yapı Malz. Tic. ve San. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve sair kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapları kat edilerek ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine; davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçluların alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmeleri sebebiyle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/664 Esas - 2022/727

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/664 Esas KARAR NO : 2022/727 HAKİM : ...... KATİP DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Bankacılık hukukundan kaynaklanan DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022

Mahkememize açılan itirazın iptali ( Bankacılık hukukundan kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Banka'nın... Şubesi ile dava dışı ... Yapı Malz. Tic. ve San. A.Ş. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve sair kredi sözleşmeleri imzalandığını, anılan kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya kredi kullandırıldığını, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapları kat edilerek ihtarname keşidesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine; davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçluların alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmeleri sebebiyle İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinde, alacağın kısmen ya da tamamen muacceliyet kazanması halinde Bankanın takibe geçebileceği yönünde hüküm olduğunu, temerrüt faiz oranının davalı borçlu ile imzalanan sözleşmelere uygun olduğunu, davalıların, imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca kullandırılmış olan kredilerden dolayı müvekkili Bankaya borçlu olduklarının sabit olduğunu, tüm bu nedenler borçluların...sayılı dosyasındaki itirazının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kefilin kendi temerrüdün hukuki sonuçlarından ve kefalet limitinden sorumlu olduğunu, kefaletin, belirli veya en azından kefaletin verildiği anda belirlenebilir olması gerektiğini, asıl borçlunun sebebi ne olursa olsun tüm borçlarına kefaletin geçersiz olduğunu, kefilin, kefil olduğu kredi sözleşmesi dışında başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefaletin doğmuş veya doğacak tüm borçların teminatı olacağı şeklindeki hükmün sonuca etkili olmayıp, Bankanın hukuken geçersiz olan böyle bir maddeye dayanarak talepte bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, Öğreti ve Yargıtay içtihatlarına göre de davalı vekilinin dilekçesinde yer verdiği alacak kalemlerinin yasal şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; kefilin sadece imzaladığı 21/08/2014 tarihli sözleşmeye istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, kaldı ki; müvekkilinin kefil olduğu dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin dava dilekçesinde belirtilen borçları ödemiş olduğunu; sö...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/425 · K. 2023/62

31 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/164 · K. 2022/418

7 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/281 · K. 2022/454

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/175 · K. 2022/398

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/275 · K. 2023/249

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/962 · K. 2022/414

7 Haziran 2022