DAVA : İtirazın İptali (Satış sözleşmesinden kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket iIe davalılardan.... ile arasında 21/11/2017 tarihli hazır ... teslim ve satışı üzerine sözleşme düzenlendiğini bu sozleşmede garantörün diğer davalı ... Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 33.020,46 TL tutarında cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 33.020,46 TL asıl alacak ve 1.603,20 TL aylık %3 vade farkı. olmak üzere toplam 34.623,66 TL ile faiz ve ferileri üzerinden takip talebinde bulunulduğunu, ancak davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle, itirazın iptaline, davalı...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/962 Esas - 2022/414
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/962 Esas KARAR NO : 2022/414 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :1.... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... .... DAVA : İtirazın İptali (Satış sözleşmesinden kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali ( Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı şirket iIe davalılardan.... ile arasında 21/11/2017 tarihli hazır ... teslim ve satışı üzerine sözleşme düzenlendiğini bu sozleşmede garantörün diğer davalı ... Şirketi olduğunu, müvekkili şirketin 33.020,46 TL tutarında cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 33.020,46 TL asıl alacak ve 1.603,20 TL aylık %3 vade farkı. olmak üzere toplam 34.623,66 TL ile faiz ve ferileri üzerinden takip talebinde bulunulduğunu, ancak davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığını, tüm bu nedenlerle, itirazın iptaline, davalı yanın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ... ile diğer davalı ... şirketi arasında düzenlenen 21/11/2017 tarihli sözleşmede davalı ... şirketi üsün kodu C30/37 sınıfı mailde S4-22m olan ... ve ek olarak bir miktar şap satın almayı davacı ise ilgili malı teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin de bu sözleşmeye konu mallar hakkında garantör olarak imza attığını, takibe konü borcun sebebinde 9 adet fatura, cari hesap ekstresi ve sözleşmenin gösterildiğini, dosyaya sunulan faturalarda müvekkili şirketin garantör olarak imzaladığı sözleşme konusu malların dışında da tanzim edilen faturalar olduğunun anlaşıldığını, davacının diğer davalıya düzenlediği tüm faturalardan müvekkili şirketi sorumlu tutmasının doğru olmadığını, vade farkının nasıl ve ne şekilde hesap edildiğinin anlaşılamadığını beyan ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacı yanın % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gıderlerı ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : .... Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmesinde; Davacı şirket tarafından davalı şirketlere karşı 33.020,46 TL asıl alacak 1603,20 TL işlemiş faiz (%3 sözleşme faizi ) olmak üzere toplam 34.623,66 TL üzerinden takip yapıldığını, takipte fatura cari hesap ve sözleşmeye dayanıldığı, her iki davalı tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durduğu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup, davacı ta...