Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin banka müşterisi olan ... Yapı İml.inş. Taah.San. Tic.Ltd.Şti GKS sözleşmesi kapsamında doğan borçlarına karşılık davalı şirketten ciranta yolu ile aldığı 25/02/2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki müvekkil bankaya verdiğini, ancak çekin karşılıklıksız çıktığını, öğrendikleri üzerine davalı şirket hakkında...2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında konkordato tasdikinin kabulüne karar verildiğini, mahkemede alacakları yönünde karar verilmediğini belirterek bakiye kalan 22.970,00 TL alacağın konkordato tasdik projesi dışında bırakılan alacağın tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde 22.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/703 Esas - 2023/137 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/703 KARAR NO : 2023/137 HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI.... DAVALI :.... DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin banka müşterisi olan ... Yapı İml.inş. Taah.San. Tic.Ltd.Şti GKS sözleşmesi kapsamında doğan borçlarına karşılık davalı şirketten ciranta yolu ile aldığı 25/02/2019 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çeki müvekkil bankaya verdiğini, ancak çekin karşılıklıksız çıktığını, öğrendikleri üzerine davalı şirket hakkında...2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/862 esas sayılı dosyasında konkordato tasdikinin kabulüne karar verildiğini, mahkemede alacakları yönünde karar verilmediğini belirterek bakiye kalan 22.970,00 TL alacağın konkordato tasdik projesi dışında bırakılan alacağın tasdik edilen proje kapsamında tahsiline karar verilmesi, bu talebin kabul edilmemesi halinde 22.970,00 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, eda davası açmak mümkün ise, tespit davası açmakta hukuki yarar olmadığını, tespit davası yönünden dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açmaktaki hukuki yararın; hukuk düzenince kabul edilmiş meşru bir yarar olması gerektiğini, bu yararın dava açan hak sahibi ile ilgili olması gerektiğini ve dava açıldığı sırada halen mevcut bulunması gerektiğini, ayrıca açılacak davanın, ortaya çıkacak tehlikeyi bertaraf edecek nitelikte olması gerektiğini, bu nedenlerle dava dilekçesindeki esasa dair istemleri kabul etmemekle beraber davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2018/862 esas sayılı dosya getirtilmiş, incelenmiştir. Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirket yetkilisinin kimlik bilgileri ve adresi getirtilmiş, incelenmiştir. Akbank Türk A.Ş.'den davaya konu çek aslının bankada olup olmadığı ile ilgili bilgi ve belgeler getirtilmiş, incelenmiştir. Davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup, davalı vekili 20.10.2022 tarihli duruşmada tespit edilen beyanında "ben aynı zamanda şirket yetkilisi olan isticvabına karar verilen Refik Güler'inde vekiliyim, çek üzerindeki imza Refik Güler'e aittir, davaya konu çekten kaynaklı alacak konkardoto projesinde yer almaktadır, alacağın kaydı esnasında komiserler çek aslının ibrazı şartıyla alacağının kaydedileceğini bildirdiler, fakat davacı banka çekin aslını ibraz etmedi, o esnada ibraz edilseydi, uyuşmazl...