Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davacı .... arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmelerinde ...'in müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, bankanın borçlulardan olan alacağının tahsili amacıyla 02.09.2021 tarihinde...19. İcra Müdürlüğünün E. 2021/11065 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebindeki miktarlar üzerinden devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Duruşmalara vekalet sunarak katılan davalı ......
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/618 Esas - 2022/951 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/618 KARAR NO : 2022/951 BAŞKAN :... KATİP ....
DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, davacı .... arasında imzalanan sözleşmelere istinaden kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmelerinde ...'in müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, bankanın borçlulardan olan alacağının tahsili amacıyla 02.09.2021 tarihinde...19. İcra Müdürlüğünün E. 2021/11065 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebindeki miktarlar üzerinden devamına, %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Duruşmalara vekalet sunarak katılan davalı ... vekili, hesap kat ihtarnamesi gönderilmeden icra takibi yoluna gidildiğini, temerrüt faizinin takip tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu belirterek haksız davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, davacı bankanın şubesi ile davalı şirketin arasındası imzalanan genel kredi sözleşmesine göre kullandırılan krediden kaynaklı alacağın ihtara rağmen ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe davalı borçlu ve kefilin itirazlarının haksız olduğu iddiası ile açılan itirazın iptali davasıdır. Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/11065 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; başlatılan icra takibi ile 2.09.2021 tarihi itibariyle taraflar ...Gıda Turizm İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti. ve ... adına düzenlenen takip talebi ile:1.044.965,69 TL asıl alacak, 51.819,85 TL asıl alacak, 24.361,59 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.218,08 TL BSMV olmak üzere toplam 1.122.365,21 TL tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek. Ücr. Ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek 1.044.965,69 TL yıllık %23,40, 51.819,85 TL yıllık %27,36 faiz ve faizin bsmvsi ile tahsilinin talep edildiği, borçluların 10.09/2021 tarihli itirazları üzerine takibin durdurulduğu, iş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki çekişme; davalının kefaletinin geçerli olup olmadığı, takip tarihi itibariyle kullandırılan krediye uygulanan akdi ve temerrüt faizinin mevzuata uygun olup olmadığı ve varsa takip tarihi itibariyle borç miktarı üzerinde toplanmakla bankacı bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme ve örnek alma yetkisi verilmek suretiyle alınan 30/05/2022 tarihli raporda; "... Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Gıda Turizm İnşaat Sanay...