Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/678 · K. 2023/115
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/678 K. 2023/115

E. 2021/678K. 2023/1159 Mayıs 2023
tazminaticra takibimenfi tespitbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesibilirkişi raporuön incelemetekerrürtrafik kazasırücuen tazminatgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇE TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinde.......'nin işleteni olduğu, diğer davacının sürücüsü olduğu, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ......plakalı aracın 25/07/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını, hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında karşı araç sahibine ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne karşı ödeme yaptığını, davalı şirketin davaya konu kazaya ilişkin olarak Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası ile rücuen alacak istemine istinaden icra takibi...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ..... Esas KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : .....

DAVACI : 1- .... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ...... DAVACI : 2- .... VEKİLLERİ : Av.... Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ..... Av. .... Av.... Av. ...... Av. .......

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2021 KARAR TARİHİ : 09/05/2023 GEREKÇE TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinde.......'nin işleteni olduğu, diğer davacının sürücüsü olduğu, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ......plakalı aracın 25/07/2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını, hasara ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından poliçe teminatı kapsamında karşı araç sahibine ve Karayolları Genel Müdürlüğü'ne karşı ödeme yaptığını, davalı şirketin davaya konu kazaya ilişkin olarak Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyası ile rücuen alacak istemine istinaden icra takibi başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine bu takibin durduğunu, davalı sigorta şirketinin Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..........esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin olarak yeniden icra takibi başlattığını, davalının tahsilde tekerrür oluşturacak şekilde kötü niyetle takip başlattığını, müvekkilinin alkollü olduğuna dair iddianın gerçeği yansıtmadığını zira müvekkilinin alkol kullanmadığını, rücu şartlarının oluşmadığını iddia ederek, davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitini, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının davayı görevsiz mahkemede açtığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu iddia ederek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davanın esasına ilişkin olarak ise müvekkilinin davaya konu kaza neticesinde karşı araç sahibine ve ''Karayolları Genel Müdürlüğü''ne olmak üzere toplamda 20.877,00-TL tazminat ödemesi yaptığını, davacının alkollü olması nedeniyle kazanın meydana gelişinde ağır kusurlu olduğunu, ''Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartnamesi'' gereğince rücu şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava İİK'nın 72/1 maddesi hükmüne göre icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tarihli tensip zaptı düzenlenerek davacı tarafından bildirilen deliller ilgili yerlerden getirtilerek dava dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/195 · K. 2022/1022

20 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/98 · K. 2023/640

4 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/681 · K. 2023/243

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2023/740

27 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/692 · K. 2023/534

3 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/260 · K. 2023/249

19 Haziran 2023