DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ........ poliçe no'lu kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ...... plakalı aracın 04/01/2019 tarihinde........Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yol üzerinden bulunan davalı kuruma ait su borusunun patlaması sonucu tek taraflı trafik kazasısının meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kuruma ait su borularının patlamasının neden olduğunu, müvekkili sigortalısı araçta kaza sonrası eksper tarafından yapılan hasar tespitininde 60.000,00 TL hasarın meydana geldiğini, müvekkili...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :..... Esas KARAR NO : ....
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ..... Av. ..... Av...... Av. ..
DAVALI :........ VEKİLİ : Av...... Av........ Av. ..... Av..... ......... Av. ..... ..... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 09/05/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde ........ poliçe no'lu kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ...... plakalı aracın 04/01/2019 tarihinde........Bulvarı üzerinde seyir halinde iken yol üzerinden bulunan davalı kuruma ait su borusunun patlaması sonucu tek taraflı trafik kazasısının meydana geldiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kuruma ait su borularının patlamasının neden olduğunu, müvekkili sigortalısı araçta kaza sonrası eksper tarafından yapılan hasar tespitininde 60.000,00 TL hasarın meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu tutarı 18/02/2019 tarihinde ödediğini, davalı kurumun görev alanına giren hususlarda gerekli bakım ve onarım hizmetlerini gereği gibi yapmadığını ve emniyet tedbirlerinin alınmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin sovtaj bedeli düştükten sonra 25.000,00 TL üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davalının itirazının iptaline karar verilmesini, davalı borçlunun İİK madde 67/2 hükmü çerçevesinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin dava dilekçesinde sigortalıları ........ plakalı aracın 04/01/2019 tarihinde müvekkili kuruma ait su borusunun patlaması sonucu tek taraflı kazaya karıştığını iddia ettiklerini, davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu kazananın meydana geldiği imalatlardan yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili kurumun genel müdürlüğü teknik personelleri tarafından yapılan incelemede yüklenici her iki firmanın da çalışmaları sırasında azami güvenlik önlemlerini aldıkları, bu güne kadar da iş ortaklığına kesilmiş bir ceza bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi kurumlarının denetim görevinden dolayı üstleneceği bir kusur sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarının haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini t...