Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/237 · K. 2023/562
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/237 K. 2023/562

E. 2022/237K. 2023/5627 Haziran 2023
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıiptal davasımenfi tespittakibin durdurulmasıistinaf yoluiptal kararıispat yükübilirkişi raporuistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin tekstil işleriyle ilgili faaliyet gösterdiği; davalı firma ile müvekkili arasında bir süre ticari ilişki olduğu; Müvekkilinin, davalı firmaya yaptığı satışlar sonucu faturalar kestiği ve söz konusu faturalandırılmış malları davalıya teslim ettiği; Faturaların davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiği; Müvekkilinin, davalı firmaya sattığı ürünler için son olarak 28/09/2021 tarihli 12.909,57 TL bedelli, 28/09/2021 tarihli 867,33 TL bedelli, 28/09/2021 tarihli 11.844,60 TL bedelli, 28/09/2021 tarihli 7.780,35 TL bedelli faturaları düzenlediği; Müvekkiline yapılan ödemeler...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/237 KARAR NO : 2023/562

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin tekstil işleriyle ilgili faaliyet gösterdiği; davalı firma ile müvekkili arasında bir süre ticari ilişki olduğu; Müvekkilinin, davalı firmaya yaptığı satışlar sonucu faturalar kestiği ve söz konusu faturalandırılmış malları davalıya teslim ettiği; Faturaların davalı tarafın ticari defterlerine de işlendiği; Müvekkilinin, davalı firmaya sattığı ürünler için son olarak 28/09/2021 tarihli 12.909,57 TL bedelli, 28/09/2021 tarihli 867,33 TL bedelli, 28/09/2021 tarihli 11.844,60 TL bedelli, 28/09/2021 tarihli 7.780,35 TL bedelli faturaları düzenlediği; Müvekkiline yapılan ödemeler sonrasında son bakiye olarak müvekkilin davalıdan toplam ana para olarak 24,965,92 TL alacağı kaldığı; Tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin davalı taraftan alacaklı olduğunun görüleceği; Davalı tarafın borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas numaralı dosya ile icra takibine girişildiği; söz konusu icra takibine davalı tarafından 10/11/2021 tarihinde gerçekleştirilen itirazda; "Müvekkilin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Alacaklı tarafından icra takibine konu yapılan borç, müvekkil tarafından alacaklıya ödenmiştir." şeklinde açıklamada bulunulduğu; Bu itiraz sonucunda takibin durdurulduğu; İcra takibine yapılan itirazda da görüleceği üzere davalı tarafın borcun ödendiğini belirttiği fakat hiçbir delil sunmadığı; Davalı tarafın süre kazanma amaçlı kötü niyetli olarak itirazda bulunduğu; İcra takibinin durdurulması üzerine Arabuluculuk sürecinin 16/02/2021 tarihinde herhangi bir anlaşma sağlanamadan sona erdiği; Davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında kurulan ticari ilişki neticesinde anılan borca ilişkin başlatılan icra takibinde uygulanması gereken faiz oranının Ticari (Reeskont Avans) Faizi olduğu; borçlu tarafından faiz oranına yapılan itirazın kabul edilmediği; asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletildiği; davanın kabulüyle birlikte faiz konusunda da davalı tarafın itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği;Davalı tarafından gerçekleştirilen itirazın tamamen süreci uzatma çabasının bir sonucu olup, kötü niyetli itiraz sebebiyle borcun yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesinin talep edildiği; Hususlarını beyanla;Davalı tarafın yapmış olduğu mesnetsiz tüm itirazların iptali ile takibindevamına, itirazın haksız olması dolayısıyla dava konu alacak tutarının 9620'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili İehine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/873 · K. 2022/643

8 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/623 · K. 2023/97

1 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/494 · K. 2023/643

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/399 · K. 2023/563

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1019 · K. 2023/271

22 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/271 · K. 2023/273

22 Mart 2023