E. 2022/623 K. 2023/97

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/623 KARAR NO : 2023/97

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile;Müvekkilinin borcunu ödememesi nedeniyle davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlu vekilinin süresi içinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğinden takibin durmasına neden olduğu, daha sonra arabuluculuk süreci başlattıklarını, uzlaşma sağlanamaması nedeniyle dava açtıklarını, davalı firma ile müvekkili arasındaki ticari ilişki sonucunda davalının müvekkilinden birçok ürün aldığını ancak üzerine düşen edimlerin yerine getirmediğini, borçlarını müvekkiline ödemediğini, davalı vekilinin itirazının kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın ticari kayıtları incelendiğinde, davalı firmanın müvekkile takip miktarı kadar bir borcunun olduğu açıkça görüleceğini, fatura içeriklerine her hangi bir itirazda bulunmayan davalı tarafın İcra takibine itirazda bulunmasının kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile davalı borçlu firmanın %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, öncelikle, borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,davalı borçlu tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve arabuluculuk taraf vekalet ücreti ile dava vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında cari hesap sözleşmesi olmadığını, davacının icra takibinin dayanağının cari hesap alacağı olduğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında TTK 89 ve devamı maddelerinde lafzını bulan cari hesap sözleşmesi olmadığını, bu nedenle takibin dayanağının geçersiz bir dayanak olduğunu, davacı şirket tarafından faturası tanzim edilmesine rağmen teslim edilmeyen mallar olduğunu, davacı şirketin teslim etmediği malların bedelini de talep ettiğini, teslimi yapılacak olan ancak teslim edilemeyen bir kısım malın faturası tanzim edilmiş ve alacak olarak gösterildiğini, itirazları saklı kalmak kaydıyla fatura içeriğindeki malların tesliminin ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın icra takibinde faiz talep ettiğini, ancak müvekkili temerrüde düşürülmediği için taleplerinde haklı bile olsa faiz talebinde bulunamayacağını, faiz talebinin haksız olduğunu, sonuç olarak davanın reddine ve yasal vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .... İcra Daire...