DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan )yapılan açık yargılanması neticesinde; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın.... 05.03.2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın sözü edilen Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından borcun tamamından müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduklarını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından akit firma ve karşı taraf kefillere ... yevmiye nolu...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/228 Esas - 2023/349 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/228 KARAR NO : 2023/349
BAŞKAN : ... ÜYE : ..ÜYE ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1-...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2023 Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının (Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan )yapılan açık yargılanması neticesinde; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın.... 05.03.2018 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın sözü edilen Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarından borcun tamamından müvekkili bankaya karşı hukuken sorumlu olduklarını, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından akit firma ve karşı taraf kefillere ... yevmiye nolu ihtamamesinin keşide edilerek, ilgili hesapların kat edildiğinin bildirildiği , ihtarnamenin tebliğine karşın borcun ödenmemesi üzerine tahsilini teminen 23.12.2020 tarihinde borçlular aleyhinde ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğunu , borçluların takibe itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu,dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın anlaşma sağlanamadığını belirterek; davalı borçluların itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icar inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kefalet sözleşmesinin 14.03.2018 tarihinde davacı Banka ile yapılan ipotek işleminin devamı mahiyetinde olduğunu, söz konusu kefalet sözleşmesinin ipoteğin verildiği gün imza edildiğini, her iki müvekkili için de dava konusu kefalet sözleşmesinde yazan 05.03.2018 tarihinin sonradan sözleşmeye eklendiğini ve müvekkillerinin eli ürünü olmadığını, bu sebeple dava konusu kefalet sözleşmesinde kefalet tarihi müvekkilleri tarafından kendi el yazıları ile yazılmadığı için TBK m. 583 hükmüne aykırılık sebebiyle dava konusu kefalet sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, Kefalet sözleşmesinde müvekkili ...'a ait genel kredi sözleşmesine kefalete ilişkin bölümde müteselsil kefil ifadesinin kendi el yazılı ile yazması gerekirken sözleşmede yazan tam ifade müteselsil" ifadesidir ki bu kelimenin ''kefaleti" kapsayıp kapsamadığının açık olmadığını, dolayısıyla TBK m. 583'de belirtlen kefalet şartlarına aykırılık sebebiyle yine müvekkili ...'ın kefaletinin hukuken geçersiz olduğunu,...