DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin bireysel müşteriye sigorta, reasürans ve risk yönetimi konularında hizmet verdiğini, davacı şirket ile davalı .... YAPIM A.Ş. arasında ticari faaliyetleri kapsamında sigorta aracılık hizmetlerine ilişkin poliçeler düzenlendiğini, taraflar arasında 23/11/2018 tarihli poliçede yazılı olan 153,66 TL, 18/03/2019 tarihli poliçede yazılı olan 16.046,39 TL, 10/04/2019 tarihli poliçede yazılı olan 1.017,88 TL, 11/04/2019 tarihli poliçede yazılı olan 3.791,87 TL, 31/07/2019 tarihli poliçede yazılı olan 2.388,58 TL ve 19/11/2019...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/900 Esas KARAR NO : 2023/635
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 K. YAZIM TARİHİ : 11/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin bireysel müşteriye sigorta, reasürans ve risk yönetimi konularında hizmet verdiğini, davacı şirket ile davalı .... YAPIM A.Ş. arasında ticari faaliyetleri kapsamında sigorta aracılık hizmetlerine ilişkin poliçeler düzenlendiğini, taraflar arasında 23/11/2018 tarihli poliçede yazılı olan 153,66 TL, 18/03/2019 tarihli poliçede yazılı olan 16.046,39 TL, 10/04/2019 tarihli poliçede yazılı olan 1.017,88 TL, 11/04/2019 tarihli poliçede yazılı olan 3.791,87 TL, 31/07/2019 tarihli poliçede yazılı olan 2.388,58 TL ve 19/11/2019 tarihli poliçede yazılı olan 156,78 TL karşılığında hizmet akdi gerçekleş- tirildiğini, hizmet akdi için hesaplanan miktarın 25.543,01 TL olduğunu, işbu altı poliçede yazılı olan tutara ilişkin müvekkili şirket, davalı şirkete sigorta aracılık hizmeti sunmuş olup bu hizmetin neticesinde davalı şirket borcunu ifa etmediğini, davacı ile davalı arasında gerçekleşen hizmet faaliyet kapsamında, davalının davacıya ödemesi gereken 25.543,01 takibe konularak işlemiş faizi, yatırılan harç ve masraflar ile birlikte tahsili amacıyla taraflarınca başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında davalı, akdi ilişki iddiasına, borca, imzaya, takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine toplam takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, takibe konu akdi ilişki ve poliçelere dayalı likit acaklarının ivedilikle tahsili amacıyla ihtiyati haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Poliçelerde sigortalı gösterilenin müvekkili olmadığını, müvekkiline husumet tevcihinin yasal dayanağı bulunmadığını, davanın, husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası için İ.İ.K.da belirtilen yasal süre geçirildiğini, itirazın iptali talebinin bu nedenle reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, sigorta sözleşmesi yapılmadığını, hizmet alınmadığını, bu sebeple akdi ilişki iddiasına, imzaya, faturalara itiraz etiklerini, en göz önünde bulundurulacak nedenlerden dolayı, haksız, mesnetsiz, hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli icra takibine girişmesi nedeniyle kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine k...