DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 K. YAZIM TARİHİ :10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen ..... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla tarafımızca Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatmış olduklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişki sözleşmesi olmadığı ve böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1016 Esas KARAR NO : 2022/683
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 K. YAZIM TARİHİ :10/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ekinde sunulan listede belirtilen ..... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla tarafımızca Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatmış olduklarını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirket ile herhangi bir ticari ilişki sözleşmesi olmadığı ve böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla,İstanbul Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 614,25 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davacı .... Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını ve borca itiraz edildiğini, davacı tarafın mahkeme nezdinde müvekkili aleyhine itirazın iptali davasını ikame ettiğini, müvekkili şirketin davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu gibi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili tarafından borcun ödendiğini, dava zaman aşımına tabi olup, zamanaşımı bakımından da davaya itiraz ettiklerini, davanın zaman aşımı bakımından düşmesi gerektiğini, olay tarihinde söz konusu işletmenin sorumluluğunda olan otoyol ve köprülerden geçişlerin hepsinin müvekkilinin hesabından ödendiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı ve geçiş ödemelerini eksiksiz yapmış olduğu halde haksız biçimde kesilen para cezasının hukuk devletinde kabul edilemez bir durum olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kaçak geçiş yapmış olduğu varsaydığımız taktirde de karayolu geçişlerinde uygulanan 15 gün içerisindeki ceza bildirimlerinin de müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, bu hususta yapılan incelemelerden de bu hususun tespit olacağını, davacı yanın tekrardan ödeme talep etmesinin kabul edilemez olduğunu, dava hem esas ve hem de usul bakımından yasaya aykırı bir şekilde açılan...