DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizden verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/771 Esas 2016/335 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize iade edilmekle, bozmaya uyma kararı verilerek yapılan açık yargılama sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli işyerine davalı ile anlaşma yaparak ve kendi markası olan Satır Kebap ünvanını da eklemek suretiyle ortak olduğunu, yapılan sözleşme uyarınca işletmeye 150.000,00 TL değer biçildiğini, bu bedelin yarısının kendisi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 75.000,00 TLnin 30.000,00 TLsini nakit olarak ödeyerek ortak olduğunu ancak yaklaşık 2 ay sonra ortaklıktan...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2023/465
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2014 KARAR TARİHİ : 06/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023
Mahkememizden verilen 12/05/2016 tarih ve 2014/771 Esas 2016/335 sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememize iade edilmekle, bozmaya uyma kararı verilerek yapılan açık yargılama sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... isimli işyerine davalı ile anlaşma yaparak ve kendi markası olan Satır Kebap ünvanını da eklemek suretiyle ortak olduğunu, yapılan sözleşme uyarınca işletmeye 150.000,00 TL değer biçildiğini, bu bedelin yarısının kendisi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 75.000,00 TLnin 30.000,00 TLsini nakit olarak ödeyerek ortak olduğunu ancak yaklaşık 2 ay sonra ortaklıktan çıkarıldığını ve işletmeye alınmadığını, 2012 yılının Mayıs ayından itibaren işletmeye alınmayınca davalı tarafa 05.06.2012 tarihli ihtarname keşide ederek ödediği ortaklık bedeli ile mahrum kaldığı ve işletmeden kar edilen bedelin kendisine ödenmesini istediğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmayınca davalı aleyhine, ödediği 30.000,00 TLnin iadesi için ... 24. İcra Müdürlüğünün 2013/10283 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek takibe vaki itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ortaklığın protokolde bahsi geçen ödemeler yapılmadığından hiç başlamadığını, protokolde belirtilen 30.000,00 TLyi ödediğini davacının ispatlaması gerektiğini, ayrıca dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, ,itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş, karar ...3. Hukuk Dairesi tarafından, adi ortaklık ilişkisi kapsamında tasfiyesi yapılması gerektiğinden öncelikle tasfiye memuru belirlenmesi daha sonra tasfiye memuru tarafından 3 aşamada tasfiye işleminin tamamlanıp bilançonun düzenlenmesi, varsa davacının alacağının belirlenmesi gerekçesi ile eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme yapıldığı gerekçesi ile bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama da, taraflar tasfiye memuru belirlenmesi konusunda anlaşamadıklarından mahkememizce SMMM ... resen tasfiye memuru seçilerek kendisine bozma ilamı doğrultusunda 3 aşamalı tasfiye işlemini yapması için görev verilmiştir. Ortaklığa ilişkin varlıkları tespit edebilmek amacıyla SGK ve Maliye Bakanlığına ortaklığın gelir beyannameleri için müzekkere yazılmış,POS cihazının bağlı olduğu bankadan banka hesap ekstreleri tale...