DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Holding A.Ş. tarafından ... projesinin müteahhidi olan davalı şirket ile işbu projenin montaj ve malzemeli demontaj işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca, müvekkil şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve hak-ediş bedellerini alabilmek için ilk kısmi hak ediş faturasını düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalı şirketin 250.000 TL hak-ediş Bedeli * 45.000 TL KDV olmak üzere toplam 295.000 TL tutarındaki alacağı içerir kısmi...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/451 KARAR NO : 2022/641
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... Holding A.Ş. tarafından ... projesinin müteahhidi olan davalı şirket ile işbu projenin montaj ve malzemeli demontaj işlerinin yapımını üstlendiğini, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşma uyarınca, müvekkil şirketin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini ve hak-ediş bedellerini alabilmek için ilk kısmi hak ediş faturasını düzenleyerek davalı şirkete tebliğ ettiğini, ancak davalı şirketin 250.000 TL hak-ediş Bedeli * 45.000 TL KDV olmak üzere toplam 295.000 TL tutarındaki alacağı içerir kısmi hak-ediş bedeli faturasını tebliğ almasına rağmen, kısmi ödemelerde bulunduğunu, fakat müvekkil şirketin faturaya dayalı 90.000 TL tutarındaki alacağını ödemediğini, harici görüşmelerden sonuç alamayan müvekkil şirket ise bunun üzerine... Esasına kayıtlı olarak bir ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının icra dosyasında gönderilen ödeme emrine kısmi itirazda bulunduğunu, davalının icra dosyasına 11.829.37 TL tutarında daha ödeme yaptığını, bu haliyle davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığının açık olduğunu, nitekim taraflara ait ticari defterler ile muhasebe kayıtları, banka kayıtları, sözleşme suretleri ile sair ticari ilişkiye yönelik bilgi ve belgeler incelendiğinde ve tanıklar huzurda dinlendiğinde bu hususun ortaya konulacağını, bu uğurda müvekkil şirket tarafından davalının icra takibine yönelik haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılması ile huzurdaki davanın açılabilmesi için ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı tarafça herhangi bir borç bulunmadığından bahisle beyanda bulunularak anlaşma yoluna gidilmediğini, buna yönelik anlaşamama tutanağı düzenlendiğini ve dolayısıyla huzurdaki davaya yönelik dava şartının sağlandığını ileri sürerek davalı borçlunun icra takibine yönelik kısmi itirazının iptali ile ... ... Müdürlüğünün 'nün 2020/5560 Esasına kayıtlı takibin 78.170,62-TL bakiye alacak yönünden devamına, bu alacak tutarının fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça talep edilen miktarın her ihtimalde zamanaşımına uğraması sebebiyle davanın reddini, müvekkilinin davacı şirkete karşı hiçbir...