DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022 G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın müşterisi olan ...Nakl.İnş.İth.İhr.San.ve Tic. A.Ş. lehine, Erzurum Hınıs İlçesi 16 derslikli öğrenci yurdu yapımı işi için Erzurum Valiliğine hitaben 426.000,00-TL tutarında teminat mektubu düzenlendiğini, bilahare anılan Valilik tarafından müvekkil Banka'ya yazılan müzekkere ile teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine Müvekkil Bankanın 426.000,00-TL'lik teminat mektubunu tazmin etmek zorunda kaldığını, tazmin edilen bu mektupla ilgili ödenmemiş komisyon bedeli ve ferileri de mevcut bulunduğunu, işbu teminat mektubu ve fer'ilerinden kaynaklanan alacağın tahsili...
T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/607 Esas - 2022/643 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/607 KARAR NO : 2022/643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 03/12/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/08/2022
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın müşterisi olan ...Nakl.İnş.İth.İhr.San.ve Tic. A.Ş. lehine, Erzurum Hınıs İlçesi 16 derslikli öğrenci yurdu yapımı işi için Erzurum Valiliğine hitaben 426.000,00-TL tutarında teminat mektubu düzenlendiğini, bilahare anılan Valilik tarafından müvekkil Banka'ya yazılan müzekkere ile teminat mektubunun tazmin edilmesinin talep edildiğini, bunun üzerine Müvekkil Bankanın 426.000,00-TL'lik teminat mektubunu tazmin etmek zorunda kaldığını, tazmin edilen bu mektupla ilgili ödenmemiş komisyon bedeli ve ferileri de mevcut bulunduğunu, işbu teminat mektubu ve fer'ilerinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile borçlular, ...Nakl.İnş.İth.İhr.San.ve Tic. Ltd.Şti.'nin kefilleri olan ... Grup İnş. Ltd. Şti., ... ve ... İnş. Yat. San. Tic. A.Ş hakkında ... ... Müdürli 2020/2031 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu ... İnş. Yatırım San. ve Tic, A.Ş.nin borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin bu sebeple, bu borçlu yönünden durduğunu, davalı borçlunun mezkur takibe vaki itirazının tamamen alacağın tahsilini sürüncemede bırakmak amacı taşıyan ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil bankanın teminat mektubundan kaynaklanan alacakları ve bu alacağına uygulanan faiz ve ferilerinin Erzurum Valiliği kayıtları ve müvekkil bankanın defter ve kayıtları ile de sabit olduğunu, borçlunun müvekkil bankaca başlatılmış olan işbu takibe karşı yaptığı itirazında haksız olduğunu, söz konusu icra takibine yapılan itiraz tamamen genel ifadelerle yapılmış, afaki ve takibin sürüncemede bırakmak amacına matuf bir itiraz olup kötü niyetli olan bu itirazın bir gerekçesi de bulunmadığını, Türk Medeni Kanununun 2. maddesine göre, herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken doğruluk kurallarına uymakla yükümlü bulunduğu, bu durumda yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu ve tamamen takibi sürüncemede bırakma, alacağın tahsilini geciktirme amacını taşıdığı hususu ile alacağın likit ve belirlenebilir olduğu hususu dikkate alındığında İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. Maddesi gereğince borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkil Banka tarafından ... ... Dairesinin 2020/2031 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun vaki itirazları nedeniyle, iş bu dava ikame edilmeden önce, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı T.TK'nun 5/A maddesi uyarınca tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu, 23.09.20...