DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı şirket Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, Banka tarafından tek...
T.C. ...4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/248 Esas - 2023/298 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/248 Esas KARAR NO : 2023/298
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalı şirket Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde diğer davalıların müteselsil kefil olarak yer aldığını kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ödenmeyen kredi borcu için... sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, Banka tarafından tek taraflı olarak ve banka menfaatlerini koruyan, önceden hazırlanmış olan, tüketici olarak içeriğine etki edilemeyen, açıkça aleyhe olan ve müşteriyi külfete sokan, standart, matbu bir sözleşmeyi amir konumda olan bankanın, müvekkii şirketin önüne koymuş olması nedeniyle imzalandığını, bu durumun Tüketici Korunması Hakkında ki Kanunun 6'ıncı maddesine aykırı olduğu gibi imzalanmış olan sözleşmenin bir örneği müvekkil tarafa verilmeyerek ilgili kanunun 10'uncu maddesinin de Banka tarafından ihlal edildiğini, banka tarafından tek taraflı olarak düzenlenen kredi sözleşmesinin ağır koşullar içerdiğini, sözleşmeye konu kredinin faiz oranının yüksek olduğunu ve tüketici aleyhine düzenlenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında tanzim edilen GKS'ne uyarınca davacı banka tarafından verilen kredinin geri ödenmediği iddiasıyla yapılan takibe davalı asıl borçlu ve kefillerin vaki itirazının iptali konuları ve tazminat istemlerine ilişkindir. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ... Görüntü Sistemleri .... Ltd Şti ile 29/03/2018 tarihinde imzalandığı, sözleşme limitinin 150.000,00 TL olduğu, 48 ay vadeli olarak kullandıırıldığı, sözleşmede davalılar ... 'ın müteselsil kefil olarak imzaladıkları, TBKnın 583 ve devamı maddesince kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşullarını taşıdığı, davaya konu taksitli ticari kredinin 236861 karton numaralı bu krediden kaynaklı ilk 7 taksitinin ödendiği kalan taksitlerin ödenmediği görülmüştür. Davalı borçlu şirkete ve kefillere 04/03/2019 tarihinde hesap kat ihtarı içeren ihtarname gönderildiği, 143.813,43 TL alacağın 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, tebligatın asıl borçlu şirket ve kefillere 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle asıl borçlu ve kefiller yönünden 14/03/2019 tarihinde temerrüdünün oluştuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, daval...