Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/351 · K. 2022/644
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/351 K. 2022/644

E. 2022/351K. 2022/64419 Temmuz 2022
tazminatmaddi zarartrafik kazasıcismani zararmaddi tazminattazminat davasısigorta sözleşmesitaşıma sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2016 tarihinde ... idaresindeki .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ve murisi ...'ın çift taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, ...'ın ölmeden önce aynı evde birlikte yaşadığı eşi ... ve kızı ...'ın fiili destekten yoksun kaldığını, ...'ın asli kusurlu olduğunu ve aracın sigortasız olduğunu, güvence hesabına başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00'er TL destekten yoksun...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/351 Esas - 2022/644 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/351 KARAR NO : 2022/644

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1.... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av.... DAHİLİ DAVALI :... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/07/2016 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/04/2016 tarihinde ... idaresindeki .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ve murisi ...'ın çift taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, ...'ın ölmeden önce aynı evde birlikte yaşadığı eşi ... ve kızı ...'ın fiili destekten yoksun kaldığını, ...'ın asli kusurlu olduğunu ve aracın sigortasız olduğunu, güvence hesabına başvuru yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürüp fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 08/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 123.135,18 TL'ye çıkarmışlar, yargılama sırasında aynı kazaya karışan ....plaka sayılı araç sürücüsü ....'ın da davaya dahil edilmesini istemişlerdir. Davalı Güvence hesabı vekili cevabında; aracın sigortasız olduğunu, ancak olayda davacılar murisinin de müterafik kusuru bulunduğunu, sürücü ...'ın alkollü olduğunu bildiği halde araca bindiğini, zarar ile kusur arasında illiyet bağının ispatı gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğunun limit ve kusurla sınırlı sorumluluk olduğunu, ....'den yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, dava tarihinen itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacılardan ...'nın reşit olduğunu, desteklik durumunun bulunmadığını, 01/06/2016 tarihinde yürrülüğe giren genel şartlar çerçevesinde hesap yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevabında; kaza ile ilgil.... esas sayılı dava dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, bu dosyada kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ....'ın da sanık sıfatı ile yargılandığını, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü....'ın da davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı müvekkili ile müteveffa ...'ın arkadaş olduklarını, iddia edildiği gibi bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığını bildirerek açılan davanın reddine, kazaya karışan ....plakalı aracın sürücüsü ...'ın da davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, trafik kazasından kaynaklanan dest...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/451 · K. 2022/641

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/379 · K. 2022/639

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/176 · K. 2022/638

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/607 · K. 2022/643

19 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/639 · K. 2022/640

19 Temmuz 2022