Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/176 · K. 2022/638
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/176 K. 2022/638

E. 2022/176K. 2022/63819 Temmuz 2022
bilirkişi raporuitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıödeme emriyasal süreyevmiye defterihak düşürücü sürezamanaşımı defiiptal davasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket .... genelinde sondaj malzemeleri ve makinesi imal edip bunları satış işi ile iştigal ettiğini, davacı ve davalı arasında bu faaliyet kapsamında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket dava dilekçesi ekinde yer alan faturalara konu malzemeleri davalı şirkete satmış ve teslim ettiğini, davalı şirket faturaları almış ancak bedellerinin ifa etmemiştir. Bunun üzerine ....E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup borçlu davalı şirketin iş bu icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi neticesinde takip durdurulduğunu, davalının...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas - 2022/638 T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/176 Esas KARAR NO : 2022/638

HAKİM :.... KATİP :...

DAVACI ... VEKİLİ : Av..... DAVALI .... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket .... genelinde sondaj malzemeleri ve makinesi imal edip bunları satış işi ile iştigal ettiğini, davacı ve davalı arasında bu faaliyet kapsamında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkil şirket dava dilekçesi ekinde yer alan faturalara konu malzemeleri davalı şirkete satmış ve teslim ettiğini, davalı şirket faturaları almış ancak bedellerinin ifa etmemiştir. Bunun üzerine ....E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup borçlu davalı şirketin iş bu icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi neticesinde takip durdurulduğunu, davalının itiraz etmiş olduğu alacak likit alacak olup itirazında haksızdır. Bu nedenle davalının itirazının iptali ile aleyhine takip talebinde belirtilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, arz ve izahedilen nedenlerle davanın kabulünü, ödeme emrine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalı aleyhine takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davayı kabul etmiyor ve tümüyle reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dilekçesindeki her bir talep ve istem zamanaşımına uğramış olup davacı tarafa zamanaşımı definde bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla huzurdaki dava hak düşürücü sürede açıldığını, davacının icra dosyası ve iş bu dosya ile talep ettiği alacaklar sözleşmelere, yasa ve mevzuata uygun olmadığını, davacı kuruma müvekkilin borcu olmadığını, müvekkilin davacıya muaccel olmuş herhangi bir borcu söz konusu olmadığını, davacının talep etmiş olduğu temerrüt faizi yasaya ve usule uygun olmadığını, temerrüt koşulları oluşmadığını, ayrıcaanaparaya işletilen ve işletilmesi talep edilen faizin türü, işlemiş ve işleyecek faizin miktarı ve oranı yasaya ve usule aykırı olduğunu, arz ve izah edildiği üzere haksız ve mesnetsiz davanın tümüyle reddine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsilini ve davanın reddini talep etmiştir. ....Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Mahkememizce Mali Müşavir ....'dan 16/06/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynakl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/179 · K. 2023/156

23 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/590 · K. 2023/108

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/129 · K. 2022/436

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 · K. 2022/531

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/263 · K. 2022/1036

22 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/573 · K. 2023/38

26 Ocak 2023