DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçların ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/01/2017 tarihinde takibin tamamına itirazda bulunulduğunu, hatalı plaka onaylanmasından mütevellit hatalı tahakkuk eden icra takip çıkışının 1.162,50 TL kısmından feragat edildiğini, 13.749,65 TL lik takip çıkış alacağının bulundudğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1765 KARAR NO: 2023/1237 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/354 Esas KARAR NO: 2019/816 KARAR TARİHİ: 19/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 13/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçların ihlali geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya 25/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 25/01/2017 tarihinde takibin tamamına itirazda bulunulduğunu, hatalı plaka onaylanmasından mütevellit hatalı tahakkuk eden icra takip çıkışının 1.162,50 TL kısmından feragat edildiğini, 13.749,65 TL lik takip çıkış alacağının bulundudğunu belirterek davaya konu plakaların üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile ; davacının tesis olunan cezaların muhatabı müvekkili şirketin olmadığını, araç kullanıcısının fiiline istinaden araç sahibine ceza uygulanması cezanın şahsiliği ilkesine aykırı olduğunu, söz konusu uygulama ceza hukukunun temel yapıtaşları olan ceza sorumluluğunun şahsiliği ve kusursuz ceza olmaz ilkelerine de aykırılık teşkil ettiğini, hiçkimse verilen yetkiyi aşarak kendisine hukuk dışı bir alan yaratamayacağını, hem genel hukuk kurallarının hem idare hukukunun temel ilkerinden birisiyken alenen yetki ve görev sınırlarının aşılmasını kabul etmek mümkün olmadığını, davacı yanca tesis olunan cezalar davacı yanın kusurundan ileri geldiğini, kişinin kendi kusurundan faydalanması hukukun genel ilkeleri ile bağdaşmayacağını, davacı yanın geçiş ücretinin tahsilinde kullanmakta olduğu ve davaya konu cezaların doğumuna sebep olan Hgs-Ogs sisteminin sorunsuz bir şekilde çalışmasının halen sağlanamamış olduğu kamuoyunun malumu olduğunu, hem Ogs-Hgs lerden tahsilat yapıldığı hem de durdudurulan araç sürücülerinden tahsilat yapıldığı gibi hususlardan dolayı çıkan sorunlar herkesçe bilindiğini, Kabahatler Kanununda bulunan açık hüküm gereği cezanın muhatabına tebligat yapılmaksızın aleyhine ceza tesis olunması mümkün olmadığını, müvekkil şirketin davaya konu trafik cezaları yönünden hiçbir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " D...