6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 20.11.2016 ve 31.01.2017 tarihlerinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi isimli iki sözleşme imzalandığını, ilk sözleşme kapsamında 9 güvenlik görevlisi için davalının ödemesi pereken miktarın aylık toplam 35.325,96 TL + KDV, ikinci sözleşme kapsamında 4 güvenlik görevlisi için davalının ödemesi pereken miktarın aylık toplam 19.000,00 TL + KDV olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalının ödenmemiş toplam hizmet bedelinin 293.705,86 TL olduğunu, söz konusu hizmet bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe kısmi itirazda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1650 KARAR NO : 2025/1225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 ESAS NO: 2018/1504 KARAR NO : 2020/717 DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİH: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 20.11.2016 ve 31.01.2017 tarihlerinde özel güvenlik hizmet sözleşmesi isimli iki sözleşme imzalandığını, ilk sözleşme kapsamında 9 güvenlik görevlisi için davalının ödemesi pereken miktarın aylık toplam 35.325,96 TL + KDV, ikinci sözleşme kapsamında 4 güvenlik görevlisi için davalının ödemesi pereken miktarın aylık toplam 19.000,00 TL + KDV olarak tespit edildiğini, müvekkili tarafından sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalının ödenmemiş toplam hizmet bedelinin 293.705,86 TL olduğunu, söz konusu hizmet bedelinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça başlatılan kısmi itiraz edilen kısım yönünden borçlarının bulunmadığını, davacının müvekkili ile imzaladığı güvenlik sözleşmesi ile edindiği yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu, szöleşmeye istinaden, müvekkilinin Başakşehir 1. Kısım ... Sokakta bulunan ... Şehir Mahallem şantiyesinde özel güvenlik hizmeti vermekte iken 28.05.2017 ve 14.09.2017 tarihlerinde hırsızlık olayları meydana geldiğini, 28.05.2017 tarihinde yaşanan hırsızlık neticesinde müvekkili taşeronuna ait malzeme deposu olarak kullanılan konteynerdan maddi değeri 50.000,00 TL ve 14.09.2017 tarihinde yaşanan olay neticesinde ise maddi değeri 17.704,75 TL olan malzemenin çalındığını, davacının müvekkiline ait işyerinde güvenliğin eksiksiz olarak sağlamakla mükellef olduğunu, aksi halde oluşabilecek her türlü zarardan, sözleşme uyarınca güvenlik firması olan davacının sorumlu olacağını, davacının müvekkilinin maddi zarara uğramasında ağır kusur ve ihmali olması sebebiyle uğranılan hasar bedellerinin davacıya 28.02.2018 tarihinde fatura edilerek gönderildiğini, müvekkilinin ödemede temerrüte düşmediğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinin eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazmatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK'nın 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar...