DAVA: İtirazın İptali (Komisyon Akdinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Romanya'da oluşan KDV iadelerinin tahsili amacıyla imzalanan 28.09.2010 tarihli sözleşme uyarınca, davacı şirketin, davalının Romanya'da oluşan KDV iadelerini tahsil için yetkili temsilci olarak atandığını, davacı firmanın Romanya'daki bu hizmetlerini sözleşmeye uygun olarak ifa etmeye başladığını ve sözleşme gereğince tahsil ettiği miktarlar üzerinden hak ettiği komisyon ücretlerine ilişkin 18 adet fatura düzenlendiğini, bir kısım komisyon alacağının ödendiğini ancak bakiye borcun 12.416 Euro olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi 12/10/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarla fesih ettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu belirterek bakiye kalan komisyon...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2221 KARAR NO: 2023/1757 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1508 Esas KARAR NO: 2019/1032 KARAR TARİHİ: 13/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Komisyon Akdinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının Romanya'da oluşan KDV iadelerinin tahsili amacıyla imzalanan 28.09.2010 tarihli sözleşme uyarınca, davacı şirketin, davalının Romanya'da oluşan KDV iadelerini tahsil için yetkili temsilci olarak atandığını, davacı firmanın Romanya'daki bu hizmetlerini sözleşmeye uygun olarak ifa etmeye başladığını ve sözleşme gereğince tahsil ettiği miktarlar üzerinden hak ettiği komisyon ücretlerine ilişkin 18 adet fatura düzenlendiğini, bir kısım komisyon alacağının ödendiğini ancak bakiye borcun 12.416 Euro olduğunu, davalı şirketin sözleşmeyi 12/10/2012 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarla fesih ettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu belirterek bakiye kalan komisyon alacağı yönünden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının dayandığı 18 adet faturada 30/04/2010 - 15/05/2010 - 31/08/2010 - 15/08/2010 - 15/07/2010 - 30/06/2010 ve 31/07/2010 tarihli olan 7 adetine ait KDV ödemesi yapılmadığını, söz konusu bu faturaların dayanağı olan hizmetin davacı tarafça verilmediğini, bu faturalara dayalı bir hizmet sunmamasına rağmen talepte bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ... GMBH firmasına ait 31/10/2010 - 16/11/20110 - 30/11/2010 - 16/12/2010 - 31/12/2010 - 30/04/2012 - 16/05/2012 - 31/05/2012 - 18/06/2012 - 30/06/2012 tarihli faturalardan tahakkuk eden bedel üzerinden de davacıya komisyon ücretinin ödendiğini, buna rağmen yeniden tahsil isteyen davacının kötü niyetli olduğunu, ayrıca davacının hesaplama şeklinin de sözleşmeye uygun bulunmadığını belirterek davanın reddine, i davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, komisyon sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin uyuşmazlıkta öncelikle davalının zaman aşımı defi incelenmiş olup, zaman aşımı BK'nun 146/5 gereği ve 818 sayılı eski BK'nun 126/4 gereği 5 yıl olduğu, TBK'nun 149. Maddesi ve BK'nun 128. Maddesi gereğince zaman aşımının başlangıcı alacağın muaccel olduğu tarih olup; davacının alacağı faturaya dayalı olduğundan ve faturaların tarihinden itibaren 30 gün içinde alacağın muaccel olacağı TTK'nun 1530/4-a maddesi gereğince yasada düzenlendiğinden, faturaların tamam...