DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirkete harfiyat işi yaptığını, yaptığı işlere karşı fatura tanzim edildiğini, davalı şirket 26/04/2017 tarihli fatura bedelini ödememiş olup verilen sözler yerine getirilmediğinden faturaya dayalı başlatılan takibe davalı yanın haksız itirazı sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının icra dosyasında ve dava dilekçesinde belirttiği fatura içeriğine ilişkin olarak davalı herhangi bir hizmet veya mal almadığından huzurda açılan davanın reddi ile haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2212 KARAR NO: 2024/18 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/835 Esas KARAR NO: 2020/195 KARAR TARİHİ: 03/03/2020 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirkete harfiyat işi yaptığını, yaptığı işlere karşı fatura tanzim edildiğini, davalı şirket 26/04/2017 tarihli fatura bedelini ödememiş olup verilen sözler yerine getirilmediğinden faturaya dayalı başlatılan takibe davalı yanın haksız itirazı sebebi ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının icra dosyasında ve dava dilekçesinde belirttiği fatura içeriğine ilişkin olarak davalı herhangi bir hizmet veya mal almadığından huzurda açılan davanın reddi ile haksız ve kötü niyetli dava açan davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "...taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı şirketin 2017 yılı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketin davacı şirkete kaydi olarak 87.792,00 TL borçlu olduğu, davalı şirketin defterlerini ibraz etmediği, ancak dosya kapsamında mahkememizce Küçükyalı Vergi Dairesi'nden davalı şirketin 26/04/2017 tarih ve 87.792,00-TL miktarlı fatura gereğince davalı firmaya ait BA formunun gönderilmesi talep edildiği ve bu talebe istinaden Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün müzekkere cevabında, davalı firmaya ait 2017 yılı BA ve BS kayıtlarının gönderildiği, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda davalı firmanın 26/04/2017 tarih 87.792,00 TL bedelli faturayı Nisan 2017 dönemi BA kayıtları ile Gelir İdaresi Başkanlığına ... vergi kimlik numarası 1 adet fatura ve 74.400,00 TL(KDV Matrahı) şeklinde beyan ettiği, herhangi bir iade faturası düzenlemediği anlaşılmakla takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 87.792,00 TL alacaklı olduğu, icra takibine bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu anlaşıldığından asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve davacının işlemiş faiz yönünden talebi bakımından ise dava dosyasında ve icra dosyasında davacının davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin talebinin reddine, alacak likit olup yargılamayı gerektirmediğinden hükmedilen alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkil şirketin, davaya konu faturaya dair BA bildiriminde bulunm...