DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekki şirketin taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile uluslararası alanda taşımacılık yapan bir fırma olduğunu, davalı şirket ile uzun yıllardan beri ticari ilişki içinde olduğunu ancak davalı şirketin 28/02/2019 ve 22/02/2019 tarihli taşımalarda yük alacısına teslim edilmiş olmasına rağmen bu taşımalardan doğan borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin, konteyner taşıyanına navlun bedeli, gümrük bildirim hizmeti, tahmil tapliye ücreti ödemek zorunda kaldığını, ödediği bu masraflar için davalı şirkete fatura düzenleyerek gönderdiğini ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2342 KARAR NO: 2023/1761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/240 Esas KARAR NO: 2020/353 KARAR TARİHİ: 22/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekki şirketin taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile uluslararası alanda taşımacılık yapan bir fırma olduğunu, davalı şirket ile uzun yıllardan beri ticari ilişki içinde olduğunu ancak davalı şirketin 28/02/2019 ve 22/02/2019 tarihli taşımalarda yük alacısına teslim edilmiş olmasına rağmen bu taşımalardan doğan borcunu ödemediğini, müvekkil şirketin, konteyner taşıyanına navlun bedeli, gümrük bildirim hizmeti, tahmil tapliye ücreti ödemek zorunda kaldığını, ödediği bu masraflar için davalı şirkete fatura düzenleyerek gönderdiğini ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak borçlu şirket tarafından takibe ödeme emrine, borcu itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, beyan ederek davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, 350 USD ve 4.060,00 Euro asılalacağa takip tarihinden itibaren işleyecek BK md 99 fiili ödeme günündeki rayiç üzerinde TL 'si karşılığının, takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabanacı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini, davalı borçlunun takibe kötü niyetli itirazından dolayı %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " genel yetki kuralları gereği takibin, Uşak İcra dairelerinde yapılması gerekirken Anadolu İcra Müdürlüklerinde başlatıldığı, bu durumda icra takibinin yetkili yer icra dairesinde yapılmayarak itirazın iptaline dair dava şartının yerine getirilmemiş olduğu kanaatine varılarak 6100 sayılı yasanın 114/2 maddesinde düzenlenen yasal düzenleme de göz önünde bulundurularak aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine " karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin fatura alacağı bulunduğunu, bu nedenle müvekkillinin yerleşim yeri mahkemeleri ve icra dairelerinin de yetkili olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istina...