6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tasfiyesi tamamlanan ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin müflis ... A.Ş. ile 2007 - 2008 yıllarında ticari ilişkisinin bulunduğunu, ... Ltd. Şti.'nin müflis ... A.Ş.'ye mal satışı yaptığını, bunun karşılığında da keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 05.12.2008 vade tarihli ve 15.000,00 Euro bedelli bono aldığını, ... Ticaret Ltd. Şti.'nin de bu bonoyu cirolayarak kendisine verdiğini, böylece müflis ... A.Ş.'ye karşı alacaklı sıfatını kazandığını, dava konusu bononun tahsili için bonoyu 13.06.2008 tarihinde ... A.Ş.'nin Beşiktaş Şubesine sunduğunu, 28.05.2010 tarihinde Polonya'nın başkenti Varşova'da ... S.A.'dan gönderilen yazıda senedin ödenmediğinin bildirildiğini, söz konusu bono bedelinin başka şekilde de bonoyu cirolayan ... Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2353 KARAR NO: 2023/1753 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1418 KARAR NO: 2020/643 KARAR TARİHİ: 14/10/2020 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; tasfiyesi tamamlanan ... Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, bu şirketin müflis ... A.Ş. ile 2007 - 2008 yıllarında ticari ilişkisinin bulunduğunu, ... Ltd. Şti.'nin müflis ... A.Ş.'ye mal satışı yaptığını, bunun karşılığında da keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 05.12.2008 vade tarihli ve 15.000,00 Euro bedelli bono aldığını, ... Ticaret Ltd. Şti.'nin de bu bonoyu cirolayarak kendisine verdiğini, böylece müflis ... A.Ş.'ye karşı alacaklı sıfatını kazandığını, dava konusu bononun tahsili için bonoyu 13.06.2008 tarihinde ... A.Ş.'nin Beşiktaş Şubesine sunduğunu, 28.05.2010 tarihinde Polonya'nın başkenti Varşova'da ... S.A.'dan gönderilen yazıda senedin ödenmediğinin bildirildiğini, söz konusu bono bedelinin başka şekilde de bonoyu cirolayan ... Ticaret Ltd. Şti.'ne ödenmediğini, müflis ... A.Ş.'nin iflas etmesi üzerine İstanbul .... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyasında alacağını iflas masasına 34'üncü sırada kayıt ettirdiğini, ancak 03.10.2014 tarihli beyanı ile müflis ... A.Ş. yetkililerinin alacağı kabul etmediklerini, aynı tarihte de davalı iflas idaresinin "işin hali muhakemeyi gerektirdiği gerekçesiyle" alacak kaydının reddine karar verdiğini, ret kararının 24.10.2014 tarihinde kendisine tebliğ edildiğini, 15.000,00 Euro karşılığı olan 44.208,00 TL'nin iflas masası sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "... Davacının ... A.Ş.'nin Beşiktaş Şubesi aracılığı ile yaptığı yazışmalar bonoyu düzenleyen ve keşideci sıfatı taşıyan ... Ltd. Şti. ile yapılan yazışmalar olup 28.05.2010 tarihinde Polonya'nın başkenti Varşova'da ....'dan gönderilen ve senedin ödenmesi talebinin reddedildiğini bildiren yazı son ciranta davacı ile keşideci arasındaki yazışma olup bonoyu bu şirketten ciro yoluyla alan müflis ... A.Ş.'nin bono bedelini ... Ltd. Şti.'ne ödediğine ilişkin kendi ticari kayıtlarını çürütür nitelikte yazılı belge olma niteliğini taşımamaktadır. Bu gerekçelerle davacı taraf müflis ... A.Ş.'nin defterlerindeki kayıtların aksini yani bono bedelinin ödenmediğini senet ya da kesin delillerle kanıtlayamadığından müflis ... A.Ş.'nin kayıtlarına göre davanın reddine " karar verilmiştir. Davalı iflas idaresi vekilinin hükmün tashihi talepli dilekçesi ile hüküm kısmında vekalet ücretine ilişkin karar kurulmadığı, buna ilişkin maddi hatanın düzeltilerek tarafına vekalet ücretine hükmedilmesi talep edilmesi üzerine mahkemenin 30/10/2020 tarihli tashih kararı ile d...