DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 31.08.2015 tarihinde, davalı firma aleyhine, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden bakiye borç miktarı olan 153.190,14 TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar söz konusu icra takibinin 153.190,14 TLlik miktar üzerinden başlatılmış ise de, takipten sonra borçlu firma tarafından müvekkili firmaya haricen ödemeler yapıldığını, daha sonra cari hesaba göre 26.11.2015 tarihi itibariyle kalan bakiye borç miktarının 25.803,33 TL olduğunu, bakiye bu miktar ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... E. dosyası ile takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2367 KARAR NO: 2024/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/732 KARAR NO: 2020/518 KARAR TARİHİ: 29/09/2020 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 31.08.2015 tarihinde, davalı firma aleyhine, taraflar arasındaki cari hesap ekstresinden bakiye borç miktarı olan 153.190,14 TL üzerinden İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar söz konusu icra takibinin 153.190,14 TLlik miktar üzerinden başlatılmış ise de, takipten sonra borçlu firma tarafından müvekkili firmaya haricen ödemeler yapıldığını, daha sonra cari hesaba göre 26.11.2015 tarihi itibariyle kalan bakiye borç miktarının 25.803,33 TL olduğunu, bakiye bu miktar ile ilgili İstanbul ... İcra Müdürlüğünde ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/169 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, halen devam eden bu davada 27.07,2017 tarihli bilirkişi raporu ile davalı borçlunun 25.803,33 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar davalı borca itiraz etmiş olsa da, muavin defter kayıtlarında takip tarihinden sonra farklı tarihlerde haricen ödemeler yaptığını, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri halde, anaparayı haricen ödediklerini, ancak dosya masrafı, işlemiş faiz ve vekâlet ücretini ödemekten kaçındıklarını, bu durumda takip tarihinden itibaren işletilecek olan faizde, avukatlık ücreti olarak icra vekâlet ücretinde ve yapılan icra giderlerinde davacı olarak hukuki yararlarının olduğunu, işbu davanın, takibin faiz, icra vekâlet ücreti ve icra giderleri yönünden devam etmesinde hukuki yarar olduğu gerekçesiyle açıldığını, davalının borca itirazının iyi niyetli olmadığını, takip tarihi itibariyle asıl alacak dışında kalan, reeskont avans faizi, vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden takibin devamına, davalı-borçlu firma aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, alacaklı olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itiraz dolayısıyla İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/169 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiğini, her ne kadar davacı tarafa müvekkilinin yapmış olduğu itiraz dilekçesi tebliğ edilmemiş olsa da, davacının İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/169 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame ettiği tarihte davacının 1 yıllık itirazın iptali davası için hak düşürücü süresinin başlamakta olduğunu, davacının, İstan...